Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021 по иску Шевченко Игоря Владимировича к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Шевченко И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.09.2019 заключил с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Застройщик обязался передать ему в собственность жилое помещение. Цена квартиры в размере 2 857 229 рублей оплачена истцом в установленные договором сроки (до 24.09.2019).

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязан был передать Участнику поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 31 декабря 2019 г. Застройщик передал Участнику квартиру 31 июля 2020 г., о чем в этот же день стороны подписали соответствующий акт приема-передачи квартиры. Право собственности Участника на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2020.

Истец просил суд взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 717,62 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 55 358,81 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 г. исковые требования Шевченко И.В. удовлетворены, с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в его пользу взыскана неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 110 717 рублей 62 копеек, штраф в размере 55 358 рублей 81 копейки.

Суд также взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 рублей 35 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в котрой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как при его принятии судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Автор жалобы просит решение суда отменить, считает чрезмерной сумму взысканной неустойки и необоснованным отказ суда от применения к заявленному размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика истребуемой суммы в полном объеме негативно отразится на финансово-хозщяйственнйо деятельности общества, сроках и стоимоти неисполненных обязательств перед другими дольщиками.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 122,123).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Шевченко И.В. - Овсиенко Е.Г. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между Шевченко И.В. и ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить "Многоквартирный дом" по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, корпус 6-17" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительств" Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст. 1, ст. 2 Договора).

Согласно п. 2.1 ст. 2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, общей площадью 58,67 кв.м. В п. 3.1 ст. 3 Договора цена квартиры определена в сумме 2 857 229 рублей.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019.

Статьей 7 Договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым предусмотрена уплата другой стороне неустойки и возмещения причиненных убытков, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры, предоставив в материалы дела копию квитанции об оплате. Однако в установленный срок квартира зайстройщиком не была передана истцу. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 31.07.2020.

Таким образом, Истец приобрел право требовать от Ответчика неустойку за период просрочки.

Разрешая исковые требования Шевченко И.В., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 330, 333,408, 420 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме.

Ответчик свое обязательство осуществить строительство дома и передать квартиру истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 г. нарушил, так как объект долевого строительства по акту приема-передачи передан был передан с просрочкой - 31 июля 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы закона за каждый день в период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции возникновение обязательства по оплате истцу такой неустойки, а был не согласен с ее размером, ссылаясь на направленные уведомления в адрес истца с предложениями согласовать новые сроки передачи объекта дольщику.

Установленный судом первой инстанции период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчик не оспаривает, а в обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что при ее расчете необходимо было применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иной правовой результат по делу, однако не содержит доказатеьств наличия объективных причин исключительного характера, препятствующих выполнения обязательств застройщиком в установленный договором срок.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере.

Доводов в обоснование отмены или изменения решения суда в части взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не приведено в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, считая соразмерной примененную меру имущественной ответственности в виде неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, цены договора и периода допущенной ответчиком просрочки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствавм в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка