Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к С.И.С. о расторжении кредитного договора. Взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе С.И.С.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N N, заключенный 26.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и С.И.С.., со С.И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26.12.2018 в размере ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и С.И.С. заключен кредитный договор N N на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика составила ... рублей. Банк направлял С.И.С. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы долга по кредиту, однако данное требование выполнено не было. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N N от 26ю12ю2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. В представленном на возражения ответчика отзыве указал, что после образования у С.И.С. просроченной задолженности, банком были проведены мероприятия по досудебному урегулированию задолженности, а именно: телефонные переговоры с заемщиком, направление в адрес заемщика извещений о наличии задолженности и требований о расторжении кредитного договора. Требования заявлены банком в пределах установленного срока исковой давности.

С.И.С. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с размером заявленных требований она не согласна. 21.04.2020 у нее возникли финансовые трудности, что повлекло прекращение выплат по кредитному договору. Банк имел возможность обратиться в суд уже 21.04.2020, однако этого не сделал и продолжил начисление процентов вплоть до 15.02.2021, что является злоупотреблением права кредитора при расчете процентов. Проценты за пользование кредитом должны быть начислены за период с 21.04.2020 до 21.06.2020 в размере ... рублей. Просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера государственной пошлины пропорционально уменьшенной сумме исковых требований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит С.И.С. в апелляционной жалобе. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и С.И.С. был заключен кредитный договор N N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, с условием о ежемесячном погашении кредита и процентов аннуитетными платежами в размере ... рублей (платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 Индивидуальных условий договора)).

Факт заключения кредитного договора, получения суммы займа и пользования предоставленными денежными средствами подтверждается представленным банком расчетом задолженности, историей операций по договору и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность С.И.С. по состоянию на 15.02.2021 составляет ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный проценты - ... рублей.

Установив, что ответчиком условия принятого на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о нарушении заемщиком условий договора и применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы права, расторгнул заключенный сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Рассматривая заявленные банком требования, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ определив неустойку за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ответчика о незаконном начислении процентов за пользование кредитом и необходимости их начисления до 21.04.2020, то есть до даты образования задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Аналогичные выводы отражены в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита, процентная ставка по договору составляет 12,9% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий предоставления кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Доказательства наличия между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов (либо изменения их размера) с момента наступления просрочки внесения платежей, основанного на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчиком не представлены. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Следовательно, С.И.С. продолжала пользоваться заемными денежными средствами, а соответственно обязана выплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном в договоре займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку заемщиком С.И.С. не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, к части требований банка о взыскании неустоек и штрафных санкций судом применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения данных сумм в большем размере коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка