Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7024/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7024/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновской Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копорация "Маяк", ЖСК "Исетский" о признании недействительным пунктов договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, устранения строительных недостатков, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ответчика ООО "Корпорация "Маяк" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 исковые требования Тихоновской Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копорация "Маяк", ЖСК "Исетский" о признании недействительным пунктов договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, устранения строительных недостатков, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Апелляционным определением от 04.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции общей от 29.10.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Ответчик ООО "Корпорация Маяк" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Тихоновской Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.
Определением суда от 19.02.2021 заявление ответчика удовлетворено частично. С Тихоновской Е.И. в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В частной жалобе ответчик ООО "Корпорация "Маяк" просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
В возражениях на частную жалобу истец просила оставить указанное определение без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020, исковые требования к ответчику ООО "Корпорация "Маяк" оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Корпорация "Маяк" понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110000 руб.
Факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела копиями следующих документов: договора N 10/о от 01.10.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 177/оборотная сторона-178); акта приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2020 и платежным поручением N 140 от 22.01.2021 (т. 2 л.д. 175, 181); договора N 02-03/20 на оказание юридических услуг от 02.03.2020 по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 176-177), дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020 на представление интересов заказчика в кассационном суде (л.д. 178/оборотная сторона); актов выполненных работ от 28.09.2020, от 02.12.2020, платежных поручений N 103 и 104 от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 174/ оборотная сторона, 180 и оборотная сторона).
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее необоснованного снижения, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учитывались судом при определении размера судебных расходов, который определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
