Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО2 взыскан ущерб в размере 102745 рублей, расходы оплату оценки в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 255 рублей.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., выслушав объяснения Гайдар М.В., Омельченко А.В., судебная коллегия
установила:
Омельченко А.В. обратился с иском к Гайдару М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была повреждена его автомашина "..." гос номер N. Истец обратился в полицию, и в результате проверки было установлено, что автомашину повредил Гайдар М.В., когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрасывал вещи (телевизор, микроволновую печь, пылесос, табурет) из окна и они упали на припаркованный около дома автомобиль истца.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Транс-Авто-ДВ". Согласно отчету N-И стоимость ущерба составляет 102745 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 102745 рублей, расходы по оценке ущерба 3600 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3255 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, пояснив, что сотрудником полиции проводилась проверка и установлен ущерб в размере 14000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Гайдар М.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Омельченко А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Гайдар М.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была повреждена автомашина "..." гос номер N, принадлежащая истцу. Истец обратился в полицию, и в результате проверки было установлено, что автомашину повредил ответчик, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрасывал вещи (телевизор, микроволновую печь, пылесос, табурет) из окна и они упали на припаркованный около дома автомобиль истца.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Транс-Авто-ДВ". Согласно отчету N-И стоимость ущерба составляет 102745 рублей.
В вопросе о размере ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 102745 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 98, 88, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдар М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
