Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-7024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Кущ И. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кущ И. В. к ООО "Пилот" о восстановлении прав потребителя,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ООО "Пилот" - Ланихиной Е.Г.,
установила:
Кущ И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пилот" о восстановлении нарушенных прав потребителя и возложении обязанности.
Определением суда от 09 июля 2020 года исковое заявление Кущ И.В. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания.
06 августа 2020 года Кущ И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 09 июля 2020 года об оставлении её иска без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Кущ И.В. отказано.
В частной жалобе Кущ И.В. просит определение суда от 15 сентября 2020 года отменить разрешить вопрос по существу. Оснований для оставления ее иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку она направляла посредством электронной почты в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия. Требования к подписанию данных заявлений электронной цифровой подписью ГПК РФ не содержит.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены определения суда отсутствуют, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления Кущ И.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 16.06.2020 г., 02.07.2020 г., 09.07.2020 г. и невозможности сообщения о них суду.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как видно из дела, по нему проведено два судебных заседания 02 июля 2020 г. и 09 июля 2020 г..
Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
Принимая во внимание, что судебное заседание 09.07.2020 г. было проведено в 16ч., а от Кущ И.В. 09.07.2020 г. в 10-20 ч. в электронном виде в суд было подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, у суда не имелось оснований для оставлении иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу и направлением дела по иску Кущ И.В. в суд первой инстанции для его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления Кущ И.В. без рассмотрения от 09 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство Кущ И.В. об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка