Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М.А. к Жукову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ермаковой М.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Данилова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермакова М.А. обратилась в суд с иском к Жукову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве оснований своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <дата> выпуска.
<дата> между Ермаковой М.А. и Жуковым П.Н. был заключен договор N безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому
Жукову П.Н. был передан указанный в пользование сроком до <дата> Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от <дата> Стоимость автомобиля определена в договоре в размере 1 200 000 руб. Однако по истечении срока действия договора ответчик автомобиль не возвратил.
Впоследствии истец узнала, что ее автомобиль неоднократно продан, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <дата> составила 100 000 руб. Таким образом, первая продажа автомобиля была произведена в момент использования автомобиля ответчиком.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт неосновательного обогащения 100 000 руб., убытки в размере 1 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований Ермаковой М.А. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права. По условиям договора о безвозмездном пользовании ответчик был обязан вернуть ей транспортное средство. Данную обязанность он не исполнил. В период использования имущества заключен договор купли-продажи, который с её стороны не подписывался. В связи с этим, Ермковой М.А. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое необоснованно судом отклонено.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <дата> выпуска, N
Согласно представленного истцом договора от <дата>, указанное транспортное средство передано ответчику Жукову П.Н. в безвозмездное пользование на срок до <дата> Договор со стороны истца исполнен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> На момент заключения договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб.
По информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, регистрация транспортного средства на имя истца была прекращена <дата> в связи с изменениями собственника на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ермаковой М.А. как продавцом и Буровым А.А. как покупателем. Стоимость автомобиля на момент совершения сделки определена сторонами в сумме 100 000 руб.
Ранее Ермакова М.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к
Бурову А.А. и Жукову П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата> в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки и о возврате автомобиля. От данных требований Ермакова М.А. отказалась, что повлекло прекращение производство по делу на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.А. о взыскании в её пользу с Жукова П.Н. неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве оснований иска, предъявленного к Жукову П.Н., Ермакова М.А. ссылается на то, что продажа переданного ответчику <дата> автомобиля осуществлена им самим в отсутствие воли собственника на заключение соответствующего договора. Имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства подпись ей не принадлежит, что свидетельствует о том, что договор не заключался, а полученные Жуковым П.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением. Утрата транспортного средства повлекла для истца соответствующие убытки в размере 1 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств со стороны Ермаковой М.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата> были получены и сбережены ответчиком вопреки воли самого продавца, материалы дела не содержат. Напротив, имеющийся договор купли-продажи содержит отметку о том, что деньги за автомобиль в размере 100 000 руб. были получены самим продавцом (Ермаковой М.А.). Ранее данный договор ничтожным либо незаключенным признавался не был.
Отсутствие же акта о возврате истцу ранее переданного Жукову П.Н. транспортного средства по договору безвозмездного пользования от <дата> не свидетельствует об обратном, так как в период его действия со стороны собственника имущества совершена самостоятельная сделка по отчуждению своего права собственности.
В связи с этим, оснований для квалификации полученных от покупателя автомобиля денежных средств в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение Жукова П.Н. не имеется.
Заявленное Ермаковой М.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не направлено на установление юридически значимых обстоятельств, так как ранее она реализовала свое право на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, в том числе и к ответчику Жукову П.Н. От данного требования истец отказалась и производство по делу было прекращено.
Требование о взыскании с Жукова П.Н. неосновательного обогащения также основано на незаключенности договора купли-продажи от <дата> (в связи с отсутствием её подписи в договоре).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Жукова П.Н. убытков в сумме 1 100 000 руб., так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком обязательств по возврату имущества в срок до <дата> и утратой истцом своего имущества.
Добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего ранее в безвозмездное пользование имущества, лежит на стороне, требующей возмещение убытков, связанных с утратой данного имущества. Однако доказательств недобросовестности ответчика со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд при рассмотрении спора представлено не было.
При отсутствии в данном случае недобросовестности действий со стороны Жукова П.Н., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
