Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7024/2020
г.НижнийНовгород 04августа2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Марковой Софьи Феоктистовны
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой Софье Феоктистовне, Едемскому Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с иском к Марковой Софье Феоктистовне, Едемскому Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 955-38086617-810/14ф от 29.05.2014 за период с 22.07.2014 по 26.06.2018 в размере 441400,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614,01 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Марковой С.Ф. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 955-38086617-810/14ф от 29.05.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 20.08.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 22.07.2014 по 26.06.2018 в размере 3339429,09 руб., из которых: 147518,60 руб. - сумма основного долга; 225509,09 руб. - сумма процентов; 2966401,40 руб.- сумма штрафных санкций.
Впоследствии истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 68373,14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 22.07.2014 по 26.06.2018 в размере 441400,83 руб., из них: 147518,60 руб. - сумма основного долга; 225509,09 руб. - сумма процентов; 68373,14 руб. - сумма штрафных санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Едемским О.Г. был заключен договор поручительства N 955-38086617-810/14фп от 29.05.2014.
В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ими не исполнено.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года постановлено: Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой Софье Феоктистовне, Едемскому Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марковой Софьи Феоктистовны, Едемского Олега Георгиевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 955-38086617-810/14ф от 29.05.2014 в сумме 441400 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614 рублей 01 копейки, а всего 449014 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе Марковой С.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение судом норм права - ст.319 ГК РФ.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции, 29.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марковой С.Ф. был заключен кредитный договор N 955-38086617-810/14ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 31.05.2019 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,00614% в день (при условии безналичного использования), в случае снятия денежных средств с кары 0,14% за каждый день. Маркова С.Ф. обязывалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, включающего график платежей.
Своевременность уплаты ежемесячных платежей обеспечивала договорная неустойка (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Едемским Олегом Георгиевичем заключен договор поручительства N 955-38086617-810/14фп от 29.05.2014. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного овердрафта, комиссии по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обеспеченных обязательств. Срок действия договора поручительства - до 31.05.2022.
Решением арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что Маркова С.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N 955-38086617-810/14ф от 29.05.2014 за период с 22.07.2014 года по 26.06.2018 составляет 3339429,09 руб., из которых: 147518,60 руб. - сумма основного долга; 225509,09 руб. - сумма процентов; 2966401,40 руб. - сумма штрафных санкций. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом.
При обращении в суд с иском истцом были снижены начисленные штрафные санкции до суммы в 68373,14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив, что ответчики не исполняли свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 955-38086617-810/14ф от 29.05.2014, чем нарушили условия кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 441400,83 руб., из которых: 147518,60 руб. - сумма основного долга; 225509,09 руб. - сумма процентов; 68373 руб. 14 коп. - сумма штрафных санкций.
Довод жалобы о том, что банк незаконно производил списание денежных средств в счет уплаты неустойки, комиссий и других платежей, искусственно увеличивая сумму основного долга, на которую продолжал начислять проценты, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз. 2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В заявлении на выдачу кредита Марковой С.Ф. указано, что она ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять. Один экземпляр Правил заемщиком получен, что подтверждается подписью Марковой С.Ф. (л.д.19).
Согласно данных Правил, а также п.2.1.9 договора поручительства от 29.05.2014, предусмотрен порядок погашения задолженности и процентов (л.д.22).
Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг; в третью очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт) предусмотренных тарифами на дату заключения договора; в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешенного овердрафта; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение просроченного основного долга; и т.д.
Данный порядок погашения задолженности не противоречит правилам статьи 319 ГК РФ.
Согласно расчету банка, именно в таком порядке производилось погашение задолженности при поступлении платежей от истца.
Довод жалобы об уменьшении неустойки отклоняется по следующим основаниям.
При обращении в суд с иском истцом были снижены начисленные штрафные санкции с 2966401,40 руб. до 68373,14 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций в указанном размере, с учетом наличия ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, периода просрочки, соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Софьи Феоктистовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
