Определение Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-7024/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7024/2019
Дело N 33-7024/2019
определение






г. Тюмень


16 декабря 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Лютиковой Е.В. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда по гражданскому делу N 2-771/2019 по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Лютиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
16 августа 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области вынесена резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Лютиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 42).
16 сентября 2019 года в Заводоуковский районный суд Тюменской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д. 53).
Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда было возвращено Лютиковой Е.В. (л.д. 54-55).
С вышеуказанным определением не согласен ответчик Лютикова Е.В., в частной жалобе просит отменить определение о возвращении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 59).
В доводах жалобы указывает, что мотивированное решение суда было отправлено простым почтовым отправлением без надлежащего уведомления и получено только 16 сентября 2019 года, уже с пропущенным сроком на обжалование.
Считает, что даже если бы решение суда было получено 14 сентября 2019 года, то одного дня для подготовки апелляционной жалобы и передачи ее в суд было бы недостаточно.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года, Лютикова Е.В. в нарушением требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложила к заявлению апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Заводоуковским районным судом Тюменской области от 16 августа 2019 года принято решение по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Лютиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы о неполучении в срок решения суда, не являются основанием для отмены определения о возврате ходатайства в связи с не приложением к нему апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Частную жалобу ответчика Лютиковой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лютиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка