Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7024/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-127/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермиловой Т.В. по доверенности Аверьяновой С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2019, которым исковые требования Ермиловой Т.В. к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
29.07.2016 между ООО "Бизнес парк "Савеловский" и Ермиловой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства - машино-место на площадке N... в здании, расположенном по строительному адресу: <адрес> проектной площадью 11,88 кв.м., а участник уплатить обусловленную договором цену - 784 080 рублей.
При этом стороны договорились, что площадь машино-места является проектной. Строительная площадь будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации.
16.04.2016 Ермилова Т.В. исполнила свои обязательства, внеся в кассу застройщика обусловленную договором денежную сумму.
29.06.2018 ООО "Бизнес парк "Савеловский" передал Ермиловой Т.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства - машино-место N..., площадью 9,70 кв.м., расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что площадь переданного объекта долевого строительства ниже обусловленной договором, истец Ермилова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере 143 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 407 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Ермиловой Т.В. по доверенности Аверьянова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договором участия в долевом строительстве от 29.07.2016 не предусмотрена возможность изменения цены в связи с изменением площади передаваемого объекта.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ермиловой Т.В. по доверенности Аверьянова С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме В обоснование указывает, что уменьшение площади объекта долевого строительства является недостатком предмета договора, предоставляющим дольщику право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая Ермиловой Т.В. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями пункта 1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве от 29.07.2016 N... и исходил из того, что при заключении договора стороны оговорили, что первоначально указанная в договоре проектная площадь объекта долевого строительства может измениться, однако цена договора изменению не подлежит.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца о том, что уменьшение площади объекта долевого строительства является недостатком, предоставляющим дольщику право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
Действительно, абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Данное правило применяется, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Аналогичная норма установлена и абзацем 4 пункта 1 статьи 18 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, который в части регулирования взаимоотношений в сфере долевого участия в строительстве, является специальным как по отношению к Гражданскому кодексу, так и по отношению к Закону о защите прав потребителей, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и передачи объекта дольщику) существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства, являлось основанием для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.
Право на расторжение договора в случае превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, предоставлено дольщику и действующей редакцией пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
В абзаце 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Системное толкование приведенных положений законов позволяет сделать вывод о том, что изменение площади объекта долевого строительства, возможность которого была согласована сторонами при заключении договора, не может расцениваться как недостаток, являющийся основанием для предъявления участником долевого строительства к застройщику каких-либо иных требований (в том числе предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), кроме требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермиловой Т.В. по доверенности Аверьяновой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
