Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 91 906,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 957 руб. В обоснование иска указано, на основании вышеуказанного договора, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО>7 в офертно-акцептной форме последний получил кредитную карту. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2019 года удовлетворен в полном объеме иск АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением районного суда, <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права, в том числе на необоснованный отказ в применение срока исковой давности и ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>7, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>7, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд вышестоящей инстанции указал, в том числе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заключительный счет-выписка был выставлен 01 июля 2015 года с требованием о погашении задолженности не позднее 31 июля 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы задолженности - 01 августа 2015г., учитывая при этом дату вынесения судебного приказа и дату вынесения определения о его отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что <Дата ...> между АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО>7 заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредитную карту.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, на основании анкеты на получение карты и заявления на получение кредитной карты (л.д. 6-7, 7-10).

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Составными частями заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Свои обязательства по договору АО "Банк Русский Стандарт" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При заключении договора <ФИО>7 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчики производили несвоевременно, в результате чего, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере 91 906,06 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности не позднее 31 июля 2015 года. Вместе с тем, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Однако, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о кредитной карте не предусматривает погашение задолженности внесением обязательных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с графиком платежей.

Из представленных материалов дела следует, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 45-49), являются составной частью заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО>7 в офертно-акцепной форме договора.

Из п. 5.22 указанных условий, следует, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности <ФИО>1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Как следует из представленных материалов дела, заключительный счет был направлен <ФИО>7 01 июля 2015 года с требованием погасить задолженность не позднее 31 июля 2015 года. Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" узнало о нарушении своих прав не позднее 01 августа 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 23 ноября 2015 года был отменен судебный приказ от 30 октября 2015 года о взыскании в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок действия судебного приказа, срок исковой давности права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек не позднее 01 сентября 2018 года.

В суд с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 19 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение к мировой судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности было отменено через 24 дня после вынесения судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования является обоснованным.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года - отменить.

В удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Кудинов А.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка