Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Удовенко Ю.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым иск Удовенко Юрия Александровича о признании недействительными распоряжения Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан от 17 июля 2020 года о возбуждении дисциплинарного производства, дисциплинарное производство, заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 года оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Адвокатской палаты Республики Татарстан - Сафроновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Татарстан" (далее - Адвокатская палата Республики Татарстан) о признании недействительными распоряжение Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан N 86 от 17 июля 2020 года, дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии от 19 августа 2020 года, решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 июля 2020 года в Адвокатской палате Республики Татарстан зарегистрирована жалоба Читальникова А.Г. на адвоката Удовенко Ю.А. Однако 6 июля 2020 года Читальников А.Г. подал в палату заявление о том, что претензий к адвокату Удовенко Ю.А. не имеет. 14 июля 2020 года в Адвокатской палате Республики Татарстан зарегистрирована аналогичная жалоба Читальникова А.Г. на адвоката Удовенко Ю.А., на основании которой было проведено дисциплинарное производство. 14 октября 2020 года при ознакомлении с материалами дисциплинарного производства истцом было установлено, что распоряжение Президента Адвокатской палата Республики Татарстан N 86 от 17 июля 2020 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Удовенко Ю.А. по состоянию на 14 октября 2020 года не было подписано ни Президентом Адвокатской палаты Республики Татарстан Дмитриевской Л.М., ни замещающим ее лицом. В связи с чем, по мнению истца, дисциплинарное производство в отношении адвоката Удовенко Ю.А. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Татарстан проведено незаконно и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палата Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по данному дисциплинарному производству ничтожно. Также из письма исходящий N 713 от 11 августа 2020 года усматривается, что секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан является Сафронова А.Ю. В выписке из протокола N 6 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 года записано, что на указанном закрытом заседании присутствовали 9 членов комиссии: председатель квалификационной комиссии Камалетдинова О.В., члены квалификационной комиссии: Метелева Г.Р., Прыткова В.Г., Кульков В.В., Галяутдинов А.И., Антипина Е.Б., Анкулинова М.Н., Шаймарданов P.P. и Сергеев Т.Г. Указанная выписка подписана председателем квалификационной комиссии Камалетдиновой О.В. и заведующей канцелярией Адвокатской палаты Республики Татарстан Лумповой Л.Б., тогда как протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан 19 августа 2020 года фактически вел вице-президент Адвокатской палаты Республики Татарстан Сафронова А.Ю. Между тем, ни Лумпова Л.Б., ни Сафронова А.Ю. не являлись ни членами, ни секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан на закрытом заседании 19 августа 2020 года. В связи с чем, истец указывает на то, что это обстоятельство позволяет утверждать о неправомерности присутствия Сафроновой А.Ю. на закрытом заседании квалификационной комиссии и ведения протокола этого заседания, а также о неправомерности подписания названного протокола Лумповой Л.Б., которая на заседании квалификационной комиссии не присутствовала, в связи с чем засвидетельствовать происходящее там не могла.

Из Заключения от 19 августа 2020 года усматривается, что квалификационная комиссия в составе председателя Камалетдиновой О.В., членов комиссии Когана А.Е., Метелевой Г.Р., Анкудиновой М.Н., Антипиной Е.Б., Кулькова В.В., Галяутдинова А.И., Прытковой В.Г., Сергеева Т.Г., Шаймарданова P.P. рассмотрела в закрытом заседании жалобу Читальникова А.Г. на адвоката Удовенко Ю.А. Однако адвокат Коган А.Е. в выписке из протокола N 6 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 года в качестве присутствующих не значится. В связи с чем, протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 года вызывает у истца сомнение.

Также согласно общедоступным сведениям членами квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от законодательного органа являются адвокаты Сергеев Т.Г. и Шаймарданов Р.Р., между тем, по мнению истца, их пребывание в квалификационной комиссии является незаконным, а также ставит под сомнение законность решений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан, принимаемых с их участием.

Истец указывает, что вывод Квалификационной комиссии о том, что опубликованные сведения адвокатом получены в процессе приватной беседы с доверителем Читальниковым А.Г. не верен, ибо опровергается представленными объяснениями Читальникова А.Г. и протоколом допроса свидетеля Читальникова А.Г., которые подтверждают, что истец опубликовал сведения, практически дословно процитировав указанные процессуальные документы. Сведения, которые доверитель добровольно сообщил органам предварительного следствия, не являются конфиденциальными. В связи с чем, опубликованные истцом извлечения из объяснения и протокола допроса Читальникова А.Г. не является конфиденциальной информацией.

По результатам рассмотрения жалобы Читальникова А.Г. 19 августа 2020 года было изготовлено заключение, но в тексте, которого не указано квалификационной комиссией, какой именно адвокатской палатой рассмотрена жалоба. Также заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 года не подписано председателем и секретарем комиссии, о чем истец 14 октября 2020 года письменно заявил в Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан, на что Сафронова А.Ю. пояснила ему, что закон не требует подписания этого документа. В связи с чем, неподписанное председателем и секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 года является ничтожным.

14 октября 2020 года на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан участвовали адвокаты Сазонов К.Ф., Гильмитдинова Е.Р., Ахметов Г.С., Рыбак Б.С., Чернышева В.М., Максудова В.Ю., Камаров Р.Р., Газетдинов Н.И., Ахмадиев А.Т., Мингалиева Р.А. Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан 14 октября 2020 года проводился под председательством вице-президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Сафроновой А.Ю. 19 августа 2020 года Сафронова А.Ю. вела протокол заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан при рассмотрении жалобы Читальникова А.Г. Однако член Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан адвокат Рыбак Б.С. 14 октября 2020 года покинул заседание Совета задолго до завершения рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе Читальникова А.Г. Данное обстоятельство также дает основание полагать о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 года.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными: распоряжение Президента Адвокатской палата Республики Татарстан N 86 от 17 июля 2020 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Удовенко Ю.А., дисциплинарное производство в отношении адвоката Удовенко Ю.А., заключение Квалификационной комиссии от 19 августа 2020 года, решение Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 года.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

В апелляционной жалобе истец Удовенко Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В своей жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными. Указывает, что распоряжение Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан N 86 вице-президентом Сафроновой А.Ю. было подписано 14 октября 2020 года. Статьей 5.10 ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено: "Дата документа соответствует дате подписания (утверждения) документа или дате события, зафиксированного в документе". Следовательно, дисциплинарное производство по жалобе Читальникова А.Г. на адвоката Удовенко Ю.А. возбуждено 14 октября 2020 года, и в тот же день, то есть 14 октября 2020 года, Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан, минуя стадию разбирательства в квалификационной комиссии, принял решение по этому дисциплинарному производству, чем нарушил установленную процедуру дисциплинарного производства.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Республики Татарстан - Сафронова А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Адвокатской палаты Республики Татарстан - Сафронова А.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы

Истец, участвующий в деле, на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1,4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно статье 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:

- факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;

- все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;

- сведения, полученные адвокатом от доверителей;

- информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;

- содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;

- все адвокатское производство по делу;

- условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;

- любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В соответствии с частью 1,4,6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (часть 4).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (часть 6).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Судом установлено и из представленных доказательств усматривается, что Удовенко Ю.А. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан.

14 июля 2020 года в Адвокатскую палату Республики Татарстан поступила жалоба Читальникова А.Г. в отношении адвоката Удовенко Ю.А. Данная жалоба была принята Адвокатской палатой Республики Татарстан, возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение N 86 от 17 июля 2020 года.

11 августа 2020 года ответчиком в адрес истца направлено извещение о дате заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан для участия истца в рассмотрении жалобы Читальникова А.Г.

19 августа 2020 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Татарстан было дано заключение о неисполнении истцом требования статьи 6 и 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. В заключении указано, что в действиях адвоката Удовенко Ю.А. в части публикации им статьи "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит помощи привлечь Платоновых к ответу", где приведены сведения, полученные адвокатом в приватной беседе с доверителем Читальниковым А.Г., без письменного согласования текста с доверителем.

14 октября 2020 года Советом Адвокатской палаты Республики Татарстан было принято решение о применении к адвокату Удовенко Ю.А. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи статьи 6 и 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора подлежит проверке лишь процедура рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Удовенко Ю.А., нарушений которой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Вопросы дисциплинарной ответственности адвоката за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (пункт 6 статьи 19 Кодекса).

В соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Согласно пункту 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в частности, о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.