Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по исковому заявлению Антонян Нарине Сосевны к Молчановой Ларисе Викторовне о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте домовладения по апелляционной жалобе Антонян Нарине Сосевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Антонян Н.С. обратилась в суд с настоящим иском к Молчановой Л.В., в обоснование указав о том, что истец является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стена указанного домовладения является межевой границей с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Молчановой Л.В. чинятся препятствия в проведении ремонта и покраски стены принадлежащего истцу домовладения. В стену домовладения истца ответчиком вмонтирована железная конструкция, на месте отмостки высажены растения, что препятствует истцу в проведении ремонта стены дома. Неправомерные действия ответчика ведут к разрушению домовладения, образованию трещин и отсыреванию стены дома. Добровольно урегулировать спор ответчик отказалась. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проведении работ по восстановлению стены жилого дома Лит "А, А1, н\А1, а", обязать ответчика демонтировать железную конструкцию, вмонтированную в стену дома; убрать растения, высаженные в отмостку дома; убрать фонтан, примыкающий к стене жилого дома; перенести водопроводный колодец пластикового трубопровода подключения к системе центрального водоснабжения на расстоянии не менее 1,50 м. от жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в прохождении на территорию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для выполнения следующих работ по восстановлению стены жилого дома лит. "А, А1, н/А1, а": усиление фундамента, восстановление вертикальной гидроизоляции фундамента, восстановление горизонтальной гидроизоляции между цокольной частью и стеной, усиление стен, восстановление штукатурки цоколя, заделка трещин, подмазка швов кирпичной кладки или полное оштукатуривание стены, устройство качественной и эффективной системы водоотведения с крыши дома: обязал ответчика убрать растения, высаженные в отмостку дома лит. "А, А1, н/А1, а"; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонян Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, указывает, что факт нарушения установлен заключением судебной экспертизы. Установка ответчиком спорных конструкций и фонтана не согласовывалась с истцом. Также апеллянт не соглашается с распределением судебных расходов по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Молчанова Л.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антонян Н.С. - Мишурину О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10-12, 209, 210, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Договора дарения от 30.05.2019. Молчанова Л.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для проверки доводов истца о нарушении ее прав на доступ к стене принадлежащего ей домовладения, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020 в жилом доме Лит. "А, А1, н/А1, а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются дефекты и повреждения со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной образования имеющихся дефектов и деформаций жилого дома является осадка основания фундамента и перекос стен, возникшие в результате отсутствия отмостки и горизонтальной гидроизоляции вдоль левой стены жилого дома, что приводит к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами и влечет неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания. Причинами образования имеющихся дефектов и деформаций также являются превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания, отсутствие должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов, некачественная система водоотведения жилых домов, применения конструктивных решений при строительстве жилого дома, не соответствующих нормативным документам, наличие грунтовых вод и сезонного повышения их уровня.

Навес (железная конструкция), закрепленный на левой стене жилого дома Лит. "А, А1, н/А1, а" не влияет на образование трещин в левой стене жилого дома и на ее разрушение.

Посадка и полив зеленых насаждений в непосредственной близости от стены жилого дома со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН способствует образованию сырости в жилом доме. Для предотвращения развития имеющихся дефектов и деформаций жилого дома необходимо проведение следующих работ: усиление фундаментов, восстановление вертикальной гидроизоляции фундамента, восстановление горизонтальной гидроизоляции между цокольной частью и стеной, устройство отмостки, усиление стен, восстановление штукатурки, устройство качественной и эффективной системы водоотведения.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал о том, что согласно существующей застройке, дом истца расположен по межевой границе с земельным участком ответчика. При этом в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что стена домовладения истца нуждается в усилении фундамента и стен, заделке трещин, восстановлении штукатурки цоколя. Между тем, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешить вопроса о ремонте и обслуживании стены дома.

Во избежание разрушением принадлежащего истцу имущества, суд посчитал возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствий в прохождении на территорию земельного участка ответчика для выполнения ремонтных работ.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд также посчитал обоснованными требования об обязании ответчика убрать растения, высаженные в отмостку дома лит. "А, А1, н/А1, а".

При этом судом учтено, что закрепленный на левой стене жилого дома Лит. "А, А1, н/А1, а" навес (конструкция) не влияет на образование трещин в левой стене жилого дома, в связи с чем оснований для демонтажа данной конструкции не имеется.

Также суд указал о том, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве фонтана и водопроводного колодца является незначительным. При рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца размещением указанных конструкций. Экспертным заключением не установлено, что фактическое расположение фонтана и водопроводного колодца в непосредственной близости от жилого дома Лит. "А, А1, н/А1, а" влияет на его разрушение или деформацию, либо способствует образованию сырости в жилом доме. С учетом изложенного, в удовлетворен6ии исковых требований в данной части судом было отказано.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве фонтана и водопроводного колодца являются незначительным. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав размещением указанных конструкций. При этом нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено согласование возведения данных конструкций на земельном участке ответчика со смежным землепользователем, тем более, что истец, получая в дар спорное домовладение, видела, что стена ее дома обустроена на меже с соседним участком ответчицы, которая использовала земельный участок, примыкающий к стене дома, облагородив его. В возражениях на апелляционную жалобу ответчица указывала на то, что металлическая конструкция, прикрепленная к стене жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой опору для куста винограда, что подтверждаете фотографиями, и по заключению эксперта не влияет на состояние стены жилого дома истца. Она не возражает против демонтажа этой конструкции, но полагает, что до производства ремонта, эта конструкция служит стяжкой и ее демонтаж может привести к увеличению трещины. Она полагает, что указанную конструкцию возможно демонтировать при ремонте стены. В судебном заседании ответчиком была предъявлена выкопировка из проекта водопроводной магистрали по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которой видно, что она была проложена еще в 1953 году, включая вводы на застроенные участки. На земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом еще в то время не был возведен. По заключению эксперта наличие водородного колодца на земельном участке ответчика не влияет на состояние стены жилого дома истца, а поэтому в иске в этой части отказано обоснованно. Как указывает ответчик так называемый "фонтан" представляет собой каменную горку с отключенным в 2005году выводом воды во двор. Доказательств тому, что эта горка является фонтаном, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также правовой результат спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян Нарине Сосевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 мая 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка