Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Чуркин" о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Чуркин" на решение Первомайского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Чуркин" ФИО7, истца ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска, госномер N. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений: царапины по всему кузову, повреждена крыша автомобиля, боковые стойки крыши с обеих сторон, крыша багажника и другие повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО "Компания "Аверс" для проведения соответствующего экспертного исследования. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 131610 рублей 34 копейки. Стоимость экспертного исследования составила 4 300 рублей.
Согласно заключению специалиста, подготовленному ООО "Землемеръ" от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.
По данным ГИС ЖКХ, ООО "Управляющая компания "Чуркин" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на управление.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 131610 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертиз 16 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 832 рублей.
Решением Первомайского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года, с учетом определения суда от 3 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Чуркин" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 131 610 рублей 34 копеек, судебные расходы в сумме 21 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 рублей.
С решением не согласился ответчик, представителем ООО "Управляющая компания "Чуркин" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда ответчик указывает, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является стоянкой, парковкой, предназначено для прохода жителей дома, не охраняемое и не огороженное. Не согласен с выводами заключения ООО "Землемеръ". Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа автомобиля.
По доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно п. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п. п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска, госномер N.
Также установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений.
Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП N, составленному по обращению ФИО1 в УУП ОП N 2 УМВД РФ по г.Владивостоку, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены повреждения автомобиля в виде царапины по всему кузову, помята крыша, жесткость крыши с обеих сторон, крышка багажника. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, определен в заключении эксперта ООО "Компания "Аверс" от ДД.ММ.ГГГГ и составил без учета износа заменяемых деталей 131610 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 97182 рубля.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Чуркин".
Также материалами дела подтверждается, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес> определены, земельному участку присвоен кадастровый N, что следует из данных государственного кадастрового учета.
Согласно заключению специалиста ООО "Землемеръ" от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены следующие расходы: по оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг кадастрового инженера на сумму 12000 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, юридических услуг на сумму 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании материального ущерба с управляющей организации, так как бездействие последней привело к падению дерева, при этом, доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе и зеленых насаждений и взыскал с ООО "Управляющая компания "Чуркин" в пользу ФИО1 ущерб в размере 131 610 рублей 34 копеек, судебные расходы в сумме 21 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 рублей.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, расходов по определению стоимости ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники помещений на основании решения общего собрания не обращались с заявлением на санитарную обрезку деревьев на придомовой территории не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку с учетом профессиональной лицензированной деятельности ответчика, он должен был в целях соблюдения требований норм о содержании зеленых насаждений для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания общего имущества самостоятельно проводить обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о грубом нарушении истцом правил парковки автомобиля повлекшим причинение ей вреда, поскольку нарушений ПДД при стоянке автомобиля на дворовой территории не выявлено и не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного транспортному средству истца ущерба в размере без учета износа заменяемых деталей, поскольку определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из принципа полного возмещения вреда, поскольку в данном случае замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих существования более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате указанного выше падения дерева, суд правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивосток Приморского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чуркин" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
