Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Прониной Л.Г.,




судей


Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,




при ведении протокола помощником судьи


Ганиевой С.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Лазаревой Алефтины Ильиничны, Лазарева Николая Ивановича к Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Лазаревой Алефтиной Ильиничной 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 97,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Признать за Лазаревым Николаем Ивановичем 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 97,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева А.И., Лазарев Н.И. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ (с учетом уточнений) о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 483 кв.м. по адресу: РБ, адрес, на котором они возвели жилой дом. После завершения строительства дома они обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ с целью узаконения постройки, 28 октября 2019 года ими получен отказ ввиду несоответствия дома установленным параметрам размещения объекта ИЖС. В связи с допущенными при строительстве отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства они не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом. Просили признать право собственности за Лазаревой А.И. в размере 2/3 доли, за Лазаревым Н.И. - 1/3 долю названного дома.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Овчинникова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцами минимальных отступов от границ дома и принадлежащего ей земельного участка. Также указывает, что граница земельных участков её и Лазаревых проходит по стене спорного дома, что не позволяет полноценно пользоваться её земельным участком. Представленные ею акт и схемы выноса в натуру границ ее земельного участка судом не были исследованы.
В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева А.И., Лазарев Н.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Овчинниковой И.Н. -без удовлетворения ввиду необоснованности доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация городского округа город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация о дате и времени апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 8 апреля 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи третье лицо Овчинникову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, истцов Лазареву А.И. и Лазарева Н.И. и их представителя Якупову Л.Т., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). В том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Удовлетворяя требования Лазаревых, суд правильно сослался на приведенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что возведенный истцами жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство. Но при этом спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим Лазаревым на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка; данная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а не соблюдение минимального отступа от границы земельного участка Овчинниковой не является препятствием для признания права собственности на строение, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении ее прав.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Лазарева А.И., Лазарев Н.И. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2000 года, а также Лазарева А.И. на основании договора дарения от 11 июля 2008 года являются собственниками жилого адрес РБ, расположенного на земельном участке с кадастровым N..., площадью 483 кв.м., и данного земельного участка. Лазаревой А.И. принадлежит 2/3 доли, Лазареву Н.И. - 1/3 доля дома и земельного участка. Жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м., лит.А, А1, А2 /л.д.27-30/.
Жилой дом является одноэтажным, состоит из литеры А, 1958 года постройки (площадью 36,2 кв.м.), литеры А1, 1998 года постройки (площадью 38,7 кв.м.) и литеры А2, 2019 года постройки (площадью 22,3 кв.м.), что усматривается из технического паспорта /л.д.33-41/.
На момент приобретения спорного жилого дома 11 июля 2000 года его общая площадь составляла 75,8 кв.м., жилая 28 кв.м. /л.д.29/.
Из технического паспорта, составленного 18 июня 2008 года усматривается, что спорное помещение также имело в своем составе незавершенный строительством пристрой - литера А2. В кадастровом паспорте спорного здания, составленного на 18 июня 2008 года, также имеется ссылка на наличие пристроя литера А2.
Таким образом, на момент приобретения спорного домовладения Лазаревыми в его состав входил незавершенный строительством пристрой литера А2.
Впоследствии истцами была произведена реконструкция жилого дома, строительство пристроя литера А2 завершено. В результате произведенных работ увеличилась общая площадь дома до 97, 2 кв.м., а жилой - до 50,5 кв.м.
Лазаревы обратились в администрацию МР Мелеузовский район РБ о выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого адрес предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Уведомлением N 480 от 28 октября 2019 года Лазаревым отказано в выдаче уведомления о соответствии предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку предельные параметры разрешенного строительства не соответствуют требованиям, установленным правилами землепользования и застройки городского поселения город Мелеуз МР Мелеузовский район РБ: нормативный минимальный отступ от боковых границ земельного участка в территориальной зоне Ж-1 для объектов индивидуального жилищного строительства составляет 3 метра /л.д.31/.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация городского поселения гор.Мелеуз РБ не возражала против удовлетворения иска Лазаревых при условии, если будет доказано, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы собственника смежного земельного участка по адресу: адрес Овчинниковой.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена в границах земельного участка домовладения, а не соблюдение минимального отступа от границы земельного участка Овчинниковой (1,5 м. вместо 3 м.) не является препятствием для признания права собственности на строение, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении ее прав.
Из акта досудебной предварительной строительно-технической экспертизы N эк.-037/2020 от 4 февраля 2020 года усматривается, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, адрес, относится в первой категории технического состояния. Исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативно-строительным нормам для жилых помещений, а также противопожарным правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Указанный жилой дом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства индивидуального жилого дома, а именно: не соблюден минимальный отступ от правовой границы относительно передней границы земельного участка согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м." Фактически жилой дом расположен на расстоянии 1,5 м, от правовой боковой границы земельного участка относительно передней границы.
Однако данное отклонение в условиях сложившейся застройки не является значительным, так как не влияет на состояние основных конструктивных элементов индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома /л.д.47-77/.
Овчинникова И.Н., возражая против удовлетворения иска Лазаревых, пояснила, что ее права смежного землепользователя нарушены, поскольку не соблюдено расстояние от стены дома Лазаревых до ее земельного участка (должно быть не менее 3 метров, а фактически 1,5 метра).
В своей апелляционной жалобе Овчинникова приводит те же доводы и дополнительно указала, что ею в суд первой инстанции представлен акт и схемы выноса в натуру границ ее земельного участка, который не был судом исследован.
В связи с чем, судебная коллегия исследовала представленный Овчинниковой акт от 30 декабря 2019 года, составленный кадастровым инженером и схему к акту /л.д.96/.
Из данного акта и схемы усматривается, что кадастровым инженером были сданы Овчинниковой работы по части точек земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Как указывает Овчинникова в своей апелляционной жалобе, из данного акта и схемы следует, что фактически отступа от строения Лазаревых до границ ее земельного участка нет, что не было учтено судом при разрешении спора.
Между тем, данный акт и схема, составленные кадастровым инженером, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым N... был сформирован в 2008 году, собственником данного земельного участка Овчинникова стала в 2011 году.
Из технического паспорта на спорное домовладение видно, что строения под литерами А и А1 находятся ближе к границе земельного участка, правообладателем которого является Овчинникова, при этом указанные строения были построены: литера А в 1958 году, литера А1 - в 1998 году, то есть до приобретения Лазаревыми спорного домовладения /л.д.77/.
Следовательно, указанные строения (литера А и литера А1) существуют длительное время, их строительство осуществлялось прежним собственником дома, приобретая земельный участок в 2011 году, Овчинникова видела расположение построек на соседнем земельном участке.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Насырова Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка