Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-7023/2020
Дело N 33-7023/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В.Гвоздева
судей Е.С.Жельнио, Т.А.Разуваевой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Опариной В.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2020 года по иску Опариной В.Г. к Роменской А.Л., Бутенко Ю.О. признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Опариной В.Г. Колонтаевой Н.В., Роменской А.Л., судебная коллегия
установила:
Опарина В.Г. обратилась в суд с иском к Роменской А.Л. о признании совершенных под влиянием насилия и угроз сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры <адрес>, под угрозой применения насилия ее ныне умершего сына Опарина А.Е. она 12 марта 2014 года продала Роменской А.Л. 1/2 доли квартиры, а оставшуюся 1/2 доли 24 ноября 2014 года подарила самому Опарину А.Е.
В ходе судебного разбирательства Опарина В.Г. дополнила основание иска, указав, что при совершении оспариваемых сделок не понимала значение своих действий.
Впоследствии Опарина В.Г. частично изменила основание иска, сославшись на заключение с Роменской А.Л. договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, указала, что у продавца и покупателя намерения на ее заключение не было, деньги за долю в квартире ей не переданы.
Истец просила признать указанные сделки недействительными, аннулировав записи о переходе права собственности на доли в квартире к их приобретателям.
Определением суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Самохина О.А.
Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Опарина А.Е. Бутенко Ю.О.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Опарина В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на достаточность представленных доказательств вынужденного характера совершения ею оспариваемых сделок, заключенных под влиянием применяемого в отношении нее Опариным А.Е. физического и психического насилия. Полагает, что судом противоречивости показаний Роменской А.Л. дана ненадлежащая оценка, у продавца и покупателя не было намерения исполнять сделку купли-продажи, а также, что долю в жилом помещении она продала под влиянием обмана со стороны Роменской А.Л. Кроме того, суду необходимо было разрешить вопрос о производстве дополнительной судебной экспертизы на предмет выяснения состояния здоровья истца на момент заключения оспариваемых сделок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Роменская А.Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Опарина В.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13 августа 1993 года являлась собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 13 ноября 2006 года.
Опарин Алексей Евгеньевич являлся сыном истца, был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 2000 года.
12 марта 2014 года Опарина В.Г. продала 1/2 доли спорной квартиры Роменской А.Л. за 1 500 000 рублей. Денежные были переданы покупателем продавцу в момент заключения договора купли-продажи (пункт 2). Право собственности Роменской А.Л. на приобретенную 1/2 доли зарегистрировано 21 марта 2014 года.
24 ноября 2014 года Опарина В.Г. оставшуюся у нее 1/2 доли в указанном жилом помещении передала в дар сыну Опарину А.Е., его право собственности на основании договора дарения зарегистрировано 5 декабря 2014 года.
Опарин А.Е. умер 20 сентября 2019 года. Его наследником по завещанию является Бутенко Ю.О.
Ссылаясь на совершение указанных сделок под влиянием применявшегося к ней со стороны Опарина А.Е. насилия и угроз, отсутствии у нее при этом способности понимать значение своих действий, Опарина В.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела судом было назначено производство судебной психиатрической экспертизы.
Комиссия экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", выводы которой изложены в заключении от 26 марта 2020 года N 482/а, установила, что на момент заключения вышеуказанных сделок купли-продажи и дарения Опарина В.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 164, 166, 167, 177-179, 209, 421, 551, 558 ГК РФ, Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вынужденный характер заключения истцом договоров купли-продажи и дарения под влиянием насилия и угроз не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, Опарина В.Г. в момент продажи и дарения долей в принадлежащем ей жилом помещение осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, доказательств ее заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи и введения продавца покупателем в заблуждение относительно своих истинных намерений не представлено, срок исковой давности по требованию об оспаривании данной сделки истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, достоверных и убедительных доказательств наличия положенных в обоснование иска обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты применения Опариным А.Е. в отношении своей матери насилия, иных проявлений агрессии в ее адрес, злоупотребления им алкогольными напитками сами по себе не свидетельствуют о том, что такое поведение с его стороны является единственной причинной совершения ею сделок купли-продажи и дарения. Одни лишь соответствующие пояснения истца данное обстоятельство с достаточной степенью достоверности не подтверждают.
С учетом того, что истец и Опарин А.Е. являются близкими родственниками, они длительное время проживали в одном жилом помещении и вели совместное хозяйство, а его общий с Роменской А.Л. ребенок является внуком Опариной В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки никак не могли быть совершены последней в соответствии с собственным добровольным волеизъявлением, при том, что приобретатели долей в квартире мер к выселению истца не предпринимали, на протяжении всего времени после перехода права собственности установившийся для нее порядок пользования спорным имуществом сохраняется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Опариным А.Е. в отношении Опариной В.Г. насильственных действий в 2014 году.
Ссылка Опариной В.Г. на ее существенное заблуждение относительно природы заключаемых договоров также ничем не подтверждены и опровергаются ее собственными пояснениями, данными суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор купли-продажи несостоятелен, данный довод опровергается фактом регистрации перехода к Роменской А.Л. права собственности на приобретенное имущество.
Утверждение истца о неполучении ею от покупателя денежных средств за проданную долю в жилом помещении опровергается письменным доказательством (договором купли-продажи), кроме того, вне зависимости от его обоснованности, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки и оно влечет иные правовые последствия. Требования о расторжении договора купли-продажи, либо о возложении на покупателя обязанности уплатить цену договора, Опариной В.Г. не заявлялись. Как и не ставился Опариной В.Г. вопрос о недействительности договора купли-продажи вследствие его заключения с Роменской А.Л. под влиянием обмана. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ изменение основания иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо.
При этом, как указано выше, допустимого и достаточного подтверждения доводов Опариной В.Г. о совершении указанных сделок с пороком воли, в том числе под влиянием обмана со стороны приобретателей имущества, не представлено.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного экспертного исследования состояния Опариной В.Г. в момент совершения ею спорных сделок также не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство было судом всесторонне исследовано и получило надлежащую оценку, ходатайств о назначении соответствующей дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Опариной В.Г. к Роменской А.Л., Бутенко Ю.О. признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Е.С.Жельнио
Т.А.Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
