Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Авдиенко Сергея Викторовича - Петрык Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года по делу по иску Авдиенко Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Склярову Анатолию Витальевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдиенко С.В. обратился в суд с исковым завлением к ИП Склярову А.В. о защите прав потребителя,
В обоснование требований ссылался на то, что 11.08.2018 между ним и ИП Скляровым А.В. заключен договор подряда на изготовление ответчиком интерьерной лестницы стоимостью 228000 руб. и договор подряда монтажа интерьерной лестницы, стоимость работ составила 25000 рублей.
Во исполнение условий договоров 11.08.2018 внесен авансовый платеж в размере 70% стоимости изготовления и монтажа лестницы. Изготовление и монтаж лестницы по условиям договора определен в течение 45 дней со дня внесения авансового платежа. Срок исполнения обязательств ответчиком истек 12.10.2018. В указанный срок изделие не изготовлено и не установлено, просрочка составила 13 дней, приёмка работ произведена 25.10.2018. Претензия об уплате в неустойки оставлена без ответа.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 98670 рублей за период с 12 октября 2018 года по 25 октября 2018 года за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Склярова А.В. в пользу Авдиенко С.В. 2250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1375 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 5125 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Склярова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Авдиенко С.В. - Петрык С.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства заключения и исполнения договоров, не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков изготовления изделия и изменении срока изготовления изделия истцом, сообщение подрядчиком о готовности изделия по телефону 12.10.2018 не является доказательством завершения работы, поскольку выписка исходящих телефонных звонков не раскрывает содержание разговоров. Выводы суда о том, что срок приемки изделия и монтажа в связи с необходимостью демонтажа старой лестницы согласован с истцом не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, демонтаж старой лестницы включен в предмет договора подряда на монтаж лестницы, ответчик видел старую лестницу и знал о необходимости ее сноса. Данный факт подтверждается безвозмездностью работ по демонтажу. Ответчик не был лишен возможности доставить готовое изделие без проведения работ по монтажу и составить акт. Распечатка движения транспортного средства не может подтверждать факт доставки лестницы 20.10.2018. Суд, без учета определенного договором подряда на монтаж лестницы в течение 45 дней с момента внесения авансового платежа, пришел к выводу, что монтаж изделия должен быть произведен сразу после его доставки в один день, но поскольку ответчик изначально знал о необходимости демонтажа лестницы, то расчетный период составляет с 13.10.2018 по 24.10.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скляров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Склярова А.В. - Саблина О.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Скляровым А.В. и Авдиенко С.В. заключены два отдельных договора подряда. Один - на изготовление интерьерной лестницы, второй - на монтаж данной лестницы. Стоимость изготовления лестницы составила - 228000 руб., стоимость - монтажа - 25000 руб., а всего 253000 руб. В обоих договорах срок выполнения работ указан - 45 дней со дня внесения заказчиком авансового платежа, который по условиям заключенных договоров составляет не менее 70% общей стоимости.
Истец внес единый авансовый платеж по двум договорам в сумме 177 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.08.2018.
По условиям договоров, ответчик обязан был изготовить изделие в срок до 12.10.2018 г. и до этого же дня произвести его монтаж. По результатам работы договорами предусмотрено составление акта приёмки.
Из пояснений Авдиенко С.В. и акта приемки-сдачи выполненных работ по обоим договорам, результат сдан истцу только 25.10.2018.
Обращаясь в суд с требование о взыскании неустойки истец полагал, что ответчиком нарушен срок выполнения работы, просрочка составила 13 дней, что даёт ему право требовать выплаты неустойки, исходя из общей стоимости заказа, то есть, 3% процента за каждый день просрочки от 253 000 руб., всего 98670 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенных договоров, установил факт уведомления заказчика по телефону о готовности изделия в срок, в связи с чем признал доказанным исполнение ответчиком условия договора об оповещении заказчика о готовности изделия, принял во внимание объяснения истца о том, что для монтажа лестницы необходимо демонтировать старую лестницу, то, что договор на демонтаж лестницы не заключен, признание истцом переноса срока установки лестницы по его желанию и факта просрочки приемки лестницы, в связи с чем пришел к выводу о том, что вины в нарушении срока передачи готового изделия ответчиком не допущено. Между тем, руководствуясь положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Защите прав потребителей", статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 договора подряда на монтаж изделия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что монтаж изделия должен быть произведен сразу после его доставки, в один день - 21.10.2018, поскольку монтаж лестницы завершен только 24.10.2018, то, просрочка составила 3 дня, в связи с чем размер неустойки составит 2 250 руб. Руководствуясь положением статьи 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из незначительности допущенных нарушений договорных обязательств, отсутствия в связи с этим каких-либо отрицательных последствий для истца, с учетом разумности и справедливости, суд определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Защите прав потребителей", учитывая удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размер 50 процентов от присужденной суммы, который составил 1 375 руб. Учитывая положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумность заявленных судебных расходов, результат рассмотрения дела, пришел к выводу возместить расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебного акта и взыскания суммы неустойки исходя позиции истца, приведенной в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении сроков изготовления лестницы лежит на подрядчике, принимая во внимание, что ответчиком представлена детализация телефонных разговоров с истцом 12.10.2018 и то, что договором предусмотрен такой способ оповещения о готовности изделия, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что 12.10.2018 лестница была готова к приемке, поскольку в опровержение данного вывода истцом не представлено каких-либо доказательств.
Проанализировав договор подряда на монтаж лестницы, судебная коллегия приходит к выводу, что не опровергается как самим договором, так и материалами дела довод истца о том, что демонтаж старой лестницы включен в предмет договора подряда на монтаж лестницы.
Доводы жалобы о том, что ответчик видел старую лестницу и знал о необходимости ее сноса, а безвозмездность работ по демонтажу подтверждает осведомленность о необходимости выполнения демонтажа не влечет отмену судебного решения, поскольку на ответчика не была возложена обязанность по ее демонтажу.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2019 истец Авдиенко С.В. пояснил, что 20.10.2018 изделие было готово, монтировать начали 21.10.2018, так как пришлось демонтировать старую лестницу, просрочка с его стороны, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок приемки изделия и монтажа не был согласован с истцом.
Кроме того, как следует из подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2018, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. Общая стоимость выполненных работ составляет 253 000 руб.
При этом судебная коллегия ставит под сомнение позицию истца о том, что разногласия по срокам исполнения заключенных договоров возникли 12.10.2018, поскольку в таком случае истец не был лишен возможности подписать акт приемки-сдачи выполненных работ с замечаниями.
Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что именно истец был инициатором переноса срока монтажа лестницы, поскольку положениям п. п. 3.2., 3.4.,3.5 договора подряда монтажа интерьерной лестницы, к моменту начала монтажных работ заказчик обязан подготовить объект к проведению монтажных работ. Монтаж изделия осуществляется специалистами подрядчика при содействии Заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ в случае их задержки по причинам не зависящим от Подрядчика.
Но как следует из материалов дела, заказчик Авдиенко С.В. названные положения договора не выполнил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований принимать во внимание, что монтаж лестницы необходимо завершить в 45-ти дневный срок, а расчетный период для начисления неустойки должен быть с 13.10.2018 по 24.10.2018.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авдиенко Сергея Викторовича - Петрык Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
