Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7023/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
3 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор-заказ (по образцам) N N от 28.09.2018, заключенный между Кирпичниковой Любовью Геннадьевной и Лукьяновым Евгением Владимировичем.
Расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2018, заключенный между АО "ОТП БАНК" и Кирпичниковой Любовью Геннадьевной.
Обязать Лукьянова Евгения Владимировича возвратить АО "ОТП БАНК" сумму кредита по кредитному договору N от 28.09.2018, заключенному между АО "ОТП БАНК" и Кирпичниковой Любовью Геннадьевной.
Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Кирпичниковой Любови Геннадьевны ежемесячные платежи, уплаченные по кредитному договору, с 19.10.2018 по
19.06.2019 в размере 21 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 542 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Кирпичникову Любовь Геннадьевну после оплаты сумм, взысканных по решению суда, возвратить за счет Лукьянова Евгения Владимировича товар по договору-заказа (по образцам) N от 28.09.2018, заключенному между Кирпичниковой Любовью Геннадьевной и Лукьяновым Евгением Владимировичем.
Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 132 руб. 55 коп.
Взыскать с АО "ОТП БАНК" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.".
По делу установлено:
Кирпичникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Лукьянову Е.В. и АО "ОТП БАНК" о расторжении договора-заказа (по образцам) N N от 28.09.2018 года с обязательством выплаты 55 384 руб.; расторжении кредитного договор N N от 28.09.2018 года; взыскании с Лукьянова Е.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что 28.09.2018 года между истцом и продавцом ИП Лукьяновым заключен договор-заказ (по образцам) комплекта "Полутороспальный" с маркировкой "Sorento". Денежные средства в размере 47 090 руб. внесены истцом путем получения кредита в АО "ОТП Банк" в точке продажи и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет продавца банком-партнером АО "ОТП Банк" с согласия заказчика. Из договора от 28.09.2018 года следует, что по договору-заказа получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству и количеству истец не имеет, гарантийный талон получен, размер и цвет согласованы, с образцами продукции истец ознакомлен, на полученных изделиях присутствуют ярлыки и этикетки на русском языке, что подтверждается подписью в договоре истца. 03.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что продавцы при продаже товара не в полном объеме предоставили информацию о товаре. Также истец указала, что представители продавца ее заверили о предоставлении рассрочки на оплату приобретенного товара, однако товар был оформлен в кредит. В своем ответе ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, Изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Кирпичниковой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имела право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку потребителю не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, заключенного истцом с Банком для оплаты приобретенного товара, а также с ответчика Лукьянова Е.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя и отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истице перед заключением договора купли-продажи не была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Из дела видно, что 28 сентября 2018 года истицей заключен договор-заказ (по образцам) N о приобретении комплекта "Полутороспальный" с маркировкой "Sorento" стоимостью 47090 рублей. В этот же день товар покупателем оплачен за счет кредитных денежных средств путем перечисления на расчетный счет Продавца Банком АО "ОТП Банк" и получен (л.д.12, 6-10).
Согласно пункту 6 указанного договора-заказа при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий.
3 октября 2018 года Кирпичникова Л.Г. обратилась к продавцу с претензией, в которой сообщила об отказе от товара по причине того, что он ей не подошел, просила возвратить уплаченную за него цену.
В удовлетворении претензии ИП Лукьяновым Е.В. отказано. В ответе на претензию указано, что вся необходимая информация, в том числе об изготовителе и полезных свойствах товара доведена покупателю посредством устной информации, прайс-листа и текста договора, добровольном выборе потребителя оплаты товара в кредит (л.д.14-15).
В обоснование иска Кирпичникова Л.Г. указывала, что приобрела товар, имеющий достаточно высокую цену для постельных принадлежностей, в связи с тем, что ей было сообщено о таких полезных свойствах товара, как лечебный, оздоровительный эффект от его использования. В частности, продавец сообщил, что при использовании товара будут вылечиваться болезни сосудов, спины, не бывает аллергии.
Вместе с тем, доказательств того, о каких полезных свойствах товара была проинформирована Кирпичникова Л.Г. перед заключением договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено. Довод истицы о том, что ей перед покупкой сообщили о лечебном эффекте товара, не опровергнут. Обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена законом на продавца.
Представитель ответчика не отрицал, что доказательств наличия у товара оздоровительного или лечебного эффекта не имеется. Подтвердить содержание доведенной до потребителя устной информации он не может.
Принимая во внимание, что стоимость товара (одеяло, наматрасник, подушка, чехол на подушку) является значительной, а содержание информации о полезных свойствах товара, доведенной до покупателя перед приобретением товара и доказательств соответствия ее действительности суду не представлено, исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, судебная коллегия считает доказанным факт недоведения до потребителя Кирпичниковой Л.Г. полной и достоверной информации о полезных свойствах товара, которая имеет значение для правильного выбора товара.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Обращение с заявлением об отказе от договора поступило продавцу в разумный срок после заключения договора. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потребителя у продавца не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи.
Вместе с тем, доказательства предоставления неполной или недостоверной информации при заключении кредитного договора в деле отсутствуют, правовых оснований для вывода о расторжении кредитного договора не имеется.
Установлены правовые основания для признания кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Из дела видно, что в договоре купли-продажи товара содержится условие о приобретении покупателем товара за счет предоставленного покупателю потребительского кредита с обязательным условием в нем о безакцептном списании денежных средств в размере цены товара и перечислении средств на расчетный счет продавца Банком. Приобретенный истицей у ИП Лукьянова Е.В. товар является дорогостоящим. Его стоимость более чем в 3 раза превышает прожиточный минимум для нетрудоспособного населения в РФ в 2018г. С учетом нетрудоспособного возраста одномоментная оплата товара для истицы является обременительной.
Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен одновременно с заключением договора купли-продажи дорогостоящей вещи, на одномоментную оплату которой у истицы не было средств, от имени банка кредитный договор подписан сотрудником продавца и в торговом помещении продавца, оба договора объединены единой целью - продажа товара ИП Лукьянова Е.В., при этом покупателю продавцом не была предоставлена вся информация о товаре, необходимая для его правильного выбора, судебная коллегия полагает, что заключение договора купли-продажи в таких условиях фактически обусловливало заключение кредитного договора.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что ей заключение кредитного договора было навязано сотрудниками ИП Лукьянова Е.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
С учетом установленных обстоятельств и выше названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заключение кредитного договора в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его ничтожность.
При таких обстоятельствах, заключенный 28.09.2018г. кредитный договор между Кирпичниковой Л.Г. и АО "ОТП Банк" следует признать недействительным.
Применяя последствия недействительности сделки, с учетом того обстоятельства, что деньги по недействительному кредитному договору фактически были перечислены банком в счет приобретения постельного комплекта в пользу ИП Лукьянова, а договор купли-продажи расторгнут в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная денежная сумма в размере 47090 рублей подлежит возврату банку за счет лица, получившего ее, то есть за счет ИП Лукьянова Е.В.
Кирпичниковой Л.Г. с момента заключения кредитного договора в период с 19.10.2018г. по 19.06.2019г. было выплачено Банку в счет погашения кредита 21 085 руб., включая основной долг и проценты. Вместе с тем, указанную сумму банк получил во исполнение недействительного договора, по смыслу ст. 1102 ГК данная сумма является неосновательным обогащением банка за счет истицы. Следовательно, с Банка как лица, неосновательно получившего денежные средства по недействительной сделке, подлежат взысканию в сумме 21085 руб. в пользу Кирпичниковой Л.Г.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и являющихся основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению, кредитный договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
При этом, из текста искового заявлений, объяснений истца и ее представителя в судебных заседаниях следует и судебная коллегия исходит из того, что истица ставила вопрос об отказе от договора купли-продажи и кредитного договора по любым правовым основаниям, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства. В связи с чем, расторжение договора купли-продажи, признание недействительным кредитного договора с применением последствий недействительности сделки соответствуют заявленным исковым требованиям.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Непредставление перед заключением договора полной и достоверной информации, а также отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора продавцом повлекло нарушение прав потребителя Кирпичниковой Л.Г., причинило ей нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, учитывая возраст истицы, длительность нарушения права, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были, поэтому с ответчика ИП Лукьянова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5.000 рублей (10.000 руб. / 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности спора, времени рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает разумным к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.
В силу ст. 96 ГПК РФ расходы Кирпичниковой Л.Г на представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков. С учетом существа заявленных требований и их удовлетворения за счет обоих ответчиков судебная коллегия взыскивает признанные судом обоснованными расходы на представителя в сумме 8.500 рублей в равных частях с ИП Лукьянова Е.В. и АО "ОТП Банк", то есть по 4.250 рублей с каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП Лукьянова Е.В. и АО "ОТП Банк" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 1912 руб. (1612 руб. + 300 руб.) и 833 руб. соответственно.
С учетом приведенных мотивов апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Расторгнуть договор-заказ (по образцам) N N от 28.09.2018г., заключенный между Кирпичниковой Любовью Геннадьевной и Лукьяновым Евгением Владимировичем.
Признать недействительным кредитный договор N от 28.09.2018, заключенный между АО "ОТП БАНК" и Кирпичниковой Любовью Геннадьевной.
Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в пользу АО "ОТП БАНК" 47090 рублей.
Взыскать с АО "ОТП БАНК" в пользу Кирпичниковой Любови Геннадьевны 21 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей.
Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Кирпичниковой Любови Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей.
Возложить обязанность на Кирпичникову Любовь Геннадьевну после оплаты ей сумм, взысканных по решению суда, возвратить за счет Лукьянова Евгения Владимировича товар по договору-заказу (по образцам) N N от 28.09.2018г.
Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 912 рублей.
Взыскать с АО "ОТП БАНК" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 833 рубля".
В остальной части апелляционную жалобу представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
