Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7023/2019
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герман И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6846/2019, которым постановлено:
"Иск Банк Союз (акционерное общество), удовлетворить частично.
Взыскать с Белоцкого В.В. в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013, по состоянию на 18.01.2019, в размере 70 480,37 руб., из них: 54 227,87 руб. - просроченный основной долг, 16 252,50 руб. - просроченные проценты.
Взыскать Белоцкого В.В. в пользу Банк Союз (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 2 314 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель Infiniti QX56, год выпуска 2004, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, в счет погашения задолженности перед Банк Союз (акционерное общество) по кредитному договору N от 27.09.2013, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Герман И.В. в пользу Банк Союз (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Герман И.В. - Крицкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк Союз (акционерное общество) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Белоцкому В.В., Герман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.09.2013 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Белоцким В.Н. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства (кредит) на приобретение транспортного средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, на срок до 27.09.2018 года. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в собственность заёмщика транспортного средства - автомобиль модель Infiniti QX56, год выпуска 2004, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передаёт в залог банку приобретаемый автомобиль, залог зарегистрирован в реестре движимого имущества от 11.11.2015 года.
15 октября 2015 года в соответствии с заключённым Договором уступки прав (требований) первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку Союз (АО), в том числе и права по кредитному договору N, о чём в адрес заёмщика направлено уведомление. 12 ноября 2015 года в связи с полученным уведомлением о замене кредитора заёмщик Белоцкий В.Н. открыл в Банке Союз (АО) текущий счёт N и осуществлял платежи по кредитному договору новому кредитору - истцу Банк Союз (АО) вплоть до 18.01.2019 года. <.......> Белоцкий В.Н. (заёмщик) умер. Начиная с 12.02.2018 года в установленный договором срок обязательство по возврату установленных кредитным договором сумм кредита (основного долга) и начисленных процентов не исполняются. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору наследниками не исполнены по настоящее время. Задолженность по состоянию на 18.01.2019 года составляет 70 480,37 руб., из них: 54 227,87 руб. - просроченный основной долг, 16 252,50 руб. - просроченные проценты. В нарушение ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник заёмщика без согласия залогодержателя (Банка) продал предмет залога Герман И.В. по договору купли-продажи от 19.09.2018 года.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Белоцкого В.В. в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013 года, по состоянию на 18.01.2019 года, в размере 70 480,37 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику, на дату открытия наследства, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель Infiniti QX56, год выпуска 2004, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 384 615 руб.; погашение задолженности перед Банком Союз (АО) при реализации предмета залога произвести в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику, на дату открытия наследства, и в пределах установленного размера требований Банка по договору в общем размере 70 480,37 руб. Взыскать с ответчиков понесенные Банком расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца АО "Банк Союз" в судебное заседание не явился.
В судебное заседание ответчик Герман И.В. не явилась, её представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Белоцкий В.В., третье лицо Егоров С.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Герман И.В.
В апелляционной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 2-9 т. 2).
В доводах жалобы Герман И.В. указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Полагает, что Егоров С.А. также является ответчиком по делу, поскольку 05.09.2018 года им был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля с умершим Белоцким В.Н. Также Герман И.В. ссылается на обстоятельства заключения ею договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора залога, указывая, что она является добросовестным приобретателем - при заключении договора она произвела проверку транспортного средства с МОГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области, по результатам которой было установлено, что автомобиль в залоге, розыске, аресте на дату совершения сделки не значился; собственником являлся Егоров С.А. Полагает, что обязанности проверять автомобиль на предмет наличия обременения в реестре залогов у неё не имелось. Ссылаясь на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Герман И.В. указывает, что о наличии запрета в отношении автомобиля она не знала и должна была знать.
Представитель истца АО "Банк Союз", ответчики Белоцкий В.В., Герман И.В., третье лицо Егоров С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Белоцким B.Н. 29.09.2013 года был заключён договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на индивидуальных условиях N, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету, заявку на кредит, график платежей, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора банк предоставил заёмщику на условиях возвратности, платности, срочности кредит в размере 527 000 руб. для приобретения автомобиля Infiniti QX56, год выпуска 2004, двигатель N, идентификационный номер (VTNf) N, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 27.09.2013 года банк принял в залог транспортное средство - автомобиль модель Infiniti QX56, год выпуска 2004, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, залог автомобиля учтён путём регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером N от 11.11.2015 года.
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнил, залоговый автомобиль был приобретён заёмщиком Белоцким В.Н. на основании договора купли-продажи N от 27.09.2013 года.
Впоследствии 15 октября 2015 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на основании Договора уступки прав (требований) передал права по кредитному договору Банку Союз (АО), в том числе и права по кредитному договору N, заёмщик Белоцкий В.Н. до 18.01.2019 года осуществлял платежи по кредитному договору новому кредитору.
<.......> Белоцкий В.Н. умер.
В нарушение условий договора залога наследник заёмщика Белоцкого В.Н. - Белоцкий В.В., не имеющий права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, произвёл отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Егорову С.А., который впоследствии по договору купли-продажи от 19.09.2018 года продал Герман И.В., которая является собственником автомобиля по настоящее временя.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль Infiniti QX56, год выпуска 2004, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно указал на то, что в действиях Герман И.В. отсутствует признак добросовестности, поскольку при совершении сделки в отношении спорного имущества она не проявила разумную осмотрительность и осторожность (не приняла во внимание, что информация о транспортном средстве находится в реестре уведомлений о залоге, о чём свидетельствует запись под номером N), не усомнилась в отсутствии обременений на предмет сделки, соответственно приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы Герман И.В. о том, что у неё не имелось обязанности проверять автомобиль на предмет наличия обременения в реестре залогов.
Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.
Сторонами не оспаривалось, что запись о залоге автомобиля Infiniti QX56, год выпуска 2004, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, внесена в реестр 11.11.2015 года, в связи с чем Герман И.В., являясь участником гражданских правоотношений по приобретению в собственность движимого имущества, должна была проявить должный интерес в отношении юридического статуса приобретаемого объекта, учитывая также, что данные сведения находятся в свободном доступе.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при заключении договора Герман И.В. произвела проверку транспортного средства с МОГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области, по результатам которой было установлено, что автомобиль в залоге, розыске, аресте на дату совершения сделки не значился, поскольку указанный орган не ведёт учёт (регистрацию) залога транспортных средств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Егоров С.А. также является ответчиком по делу, поскольку 05.09.2018 года им был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля с умершим Белоцким В.Н., к данному лицу требований истцом не заявлено, собственником транспортного средства в настоящее время он не является.
Ссылки Герман И.В. на обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля, являющего предметом залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора - взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герман И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
