Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7022/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Будько Е.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семашкиной О.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года

по иску Семашкиной О.П. к ООО "Наш Дом" о предоставлении акта и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Семашкиной О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" о предоставлении акта и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в договорных отношениях с ООО "Наш Дом" по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья. С 22 января с 18-30 до 17-35 23 января 2020 года в доме истца отсутствовала вода. 24 января 2020 года истец отнесла в ООО "Наш Дом" заявление с просьбой предоставить акт об отсутствии ГВС, но так указанный акт и не получила.

На основании изложенного, истец просила обязать управляющую компанию ООО "Наш Дом" предоставить Семашкиной О.П. акт от 22.01 - 23.01.2020 года, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 17 февраля 2020 года исковые требования Семашкиной О.П. к ООО "Наш Дом" о предоставлении акта и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО "Наш Дом" возложена обязанность предоставить Семашкиной О.П. акт от 22.01 - 23.01.2020 г.

Взыскана с ООО "Наш Дом" в пользу Семашкиной О.П. компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Семашкиной О.П. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Наш Дом" компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, полагая компенсацию морального вреда в размере 100 рублей заниженной.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.12.2020 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семашкиной О.П. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.10.2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 17.02.2020 года о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только в части определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семашкиной О.П. является собственником квартиры по адресу: г. [адрес] (л.д.7-8).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Наш Дом" на основании заключенного с истцом договора N 459/19 на управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] осуществляет ООО "Наш Дом" (л.д.5-6).

Факт оказания ответчиком истцу соответствующих услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и их получение Семашкиной О.П. сторонами не оспаривается.

24.01.2020 года в адрес ООО "Наш Дом" от истца поступило обращение о предоставлении ей акта об отсутствии ХВС, ГВС в доме истца 22 января с 18-30 до 17-35 23.01.2020 года (л.д.4).

Ответчик истцу ответ на указанное заявление не направил, как и не предоставил соответствующего акта об отсутствии ГВС от 22.01 - 23.01.2020 года.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходил из того, что ООО "Наш Дом", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств направления ответа на обращение Семашкиной О.П. в срок, предусмотренный подпунктом "к" пункта 31 Правил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных Семашкиной О.П. требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению акта об отсутствии ГВС от 22.01 - 23.01.2020 года.

Принятое в части возложения на ООО "Наш Дом" обязанности по предоставлению Семашкиной О.П. акта от 22.01 - 23.01.2020 г. судебное постановление вступило в законную силу, а потому в соответствии с положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные обстоятельства носят преюдициальный характер.

Проверяя законность решения суда в части определения размера взысканной в пользу истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взыскивая в пользу Семашкиной О.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, суд первой инстанции при определении его размера исходил из требований разумности и справедливости, однако, по мнению судебной коллегии, не учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно заниженного размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в связи с нарушением ответчиком права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об отсутствии холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда в этой части не отвечает требованиям положений пункта 1 статьи 150, статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и вынесены без учета разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, подлежащего взысканию с организации (юридического лица) в пользу потребителя, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, в том числе возраст истца, длительность бездействия, не дал оценки доводам истца о причинении ей моральных и нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера присужденной Семашкиной О.П. компенсации морального вреда подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно - личности истца, длительности бездействие ООО "Наш Дом" по непредоставлению ответа на обращение, которое привело к нарушению права истца на предоставление необходимой и достоверной информации, ее возраст истца, семейное положение, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной Семашкиной О.П. компенсации морального вреда, увеличив его до 1500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а так же вывод судебной коллегии об изменении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера штрафа, увеличив его до 750 рублей (1500/2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 17 февраля 2020 года в части размера взысканной в пользу Семашкиной О.П. с ООО "Наш Дом" компенсации морального вреда изменить.

В измененной части принять решение, которым взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу Семашкиной О.П. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка