Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7022/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко Александра Сергеевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года по делу по иску АО "УК "Кузбассразрезуголь" к Пилипенко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Пилипенко А.С. причиненного ущерба в размере 46 359,01 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 1 621,59 руб.

Требования мотивированы тем, что Пилипенко А.С. на основании приказа от 24 января 2017 г. N-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N был принят в филиал АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез" на должность водителя автомобиля, занятого управлением автомобильными кранами на ремонте горного оборудования в разрезе. 28 ноября 2018 г. на основании приказа N-лс и дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 г. к трудовому договору N переведен машинистом крана. 1 декабря 2020 г. в 10 часов 50 мин. машинист крана Пилипенко А.С., управляя автомобильным краном LIEBНERR LRT-1100-2.1, при движении к приемному бункеру разубоженной горной массы для выполнения работ по подъему и перемещению грузов выбрал короткий путь - нарезанный бульдозером технологический съезд с подъемом 10,7 градусов, не отвечающий требованиям безопасности движения. При движении на подъем, не поднявшись полностью, кран забуксовал. Пилипенко А.С. принял решение спуститься назад задним ходом, в результате чего не справился с управлением и опрокинул кран на бок. Ущерб предприятию от аварии согласно предварительной смете на восстановление крана составил 1 697 296,62 руб. На сегодняшний день уже затрачено на восстановление крана 117 492 руб. Причиной аварии послужило нарушение Пилипенко А.С. норм и правил трудового законодательства. Материальная ответственность А.С. Пилипенко в соответствие со ст. 241 ТК РФ установлена в размере среднего месячного заработка, который составляет 46 359,01 руб. Однако, возмещать причиненный ущерб в указанных пределах, А.С. Пилипенко отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца АО "УК "Кузбассразрезуголь" Бычков В.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Пилипенко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Пилипенко Александра Сергеевича в пользу АО "УК "Кузбассразрезуголь" причиненный прямой действительный ущерб в размере 46 359,01 руб., а также государственную пошлину в размере 1 621,59 руб.

В апелляционной жалобе Пилипенко А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все дороги на разрезе не отвечают требованиям безопасного движения, настаивал в судебном заседании на вызове свидетеля для подтверждения данного факта. Акт служебного расследования от 11 января 2021 г. ему не был предоставлен для ознакомления под роспись и дальнейшего его обжалования. Копия акта была предоставлена в суд 1 апреля 2021 г., полагает, что объяснения свидетеля ФИО6 в акте противоречивые. Письмом от 4 декабря 2020 г. ему направили материалы расследования несчастного случая, однако получил он только акт, а материалы расследования не были приложены и впоследствии ему было отказано в выдаче документов. Ссылается на приказ Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. N 480, согласно которому организация должна передать сообщение об аварии в страховую компания с которой заключен договор ОСАГО, поскольку страховая компания при ДТП возмещает страховую выплату. Полагает, что акт служебного расследования от 11 января 2021 г. не соответствует требованиям указанного приказа, поскольку в комиссии не принимали участие ни представители страховой компании, ни члены профсоюзной организации, ни ростехнадзора, ни представители предприятия-изготовителя оборудования.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2017 г. между филиалом "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез" и Пилипенко С.А. заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 1.1. трудового договора работник принят на работу в тракторобульдозерный участок N "Калтанский" по профессии водитель автомобиля, занятый управлением автомобильными кранами на ремонте горного оборудования в разрезе.

28 ноября 2018 г. с Пилипенко А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N согласно которого Пилипенко А.С. переведен машинистом крана.

Согласно акта N о несчастном случае на производстве от 4 декабря 2020 г. и акта служебного расследования причин дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2021 г., в первую смену 1 декабря 2020 г. в 06 часов 45 минут машинист крана Пилипенко А.С. приехал на работу на служебном транспорте, прошел в кабинет выдачи нарядов тракторобульдозерного участка N, где у и.о. начальника ТБУ N ФИО8 получил наряд на выполнение работ краном по подъему и перемещению грузов, с записью в книге нарядов, и путевой лист. В 10 часов 50 минут Пилипенко А.С. по указанию механика УПиОУ ФИО9, управляя автомобильным краном LIEBНERR LRT-1100-2.1 начал движение к приемному бункеру разбуженной горной массы. Доехав до помещения оператора пульта управления УП и ОУ, Пилипенко А.С. остановился рядом с дробилкой и спросил у дежурного слесаря ФИО6 как доехать, на что тот указал дорогу, ведущую к приемному бункеру разубоженной горной массы. После этого Пилипенко А.С. не поехал по указанной дороге, а развернул кран и самостоятельно принял решение проехать по короткому пути, нарезанному бульдозером технологическому съезду с подъемом 10,7 градусов, не отвечающему требованиям безопасности движения, не обработанному противогололедным материалом, оценив его состояние как удовлетворительное. При движении на подъем, проехав 20 метров и не доехав до горизонтального участка 8 метров, колеса крана стали пробуксовывать, крановщик Пилипенко А.С. остановил кран, а затем начал движение на спуск задним ходом. При движении задним ходом крановщик ПилипенкоА.С. стал поворачивать руль крана в левую сторону, вследствие этого кран задним левым колесом наехал на породную отсыпку высотой 0,7 метра, в результате чего кран опрокинулся на правую сторону.

Таким образом, причиной аварии послужило нарушение Пилипенко А.С. следующих норм и правил:

- При движении крана задним ходом не справился с управлением, совершил наезд крана задним левым колесом на породную отсыпку высотой 0,7 метра, в результате чего кран опрокинулся на правую сторону. Нарушены: абз. 5 ч. 2 ст. 21, абз.1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 1.5., п. 8.12., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, п. 1.1.7. Инструкции N ИОТ-24-2019 по охране труда для машиниста крана.

- Выбрал маршрут, не соответствующий требованиям безопасности движения, и неправильно оценил состояние дорожного покрытия на участке технологического съезда.

- Принял самостоятельно решение о движении на кране по небезопасному участку дороги - нарезанному бульдозером технологическому съезду с подъемом 10,7 градусов, не предназначенному для движения данных транспортных средств, не отвечающему требованиям безопасности движения, покрытому снегом и не обработанному противогололедным материалом.

Согласно смете затрат причиненного ущерба на восстановление крана LIEBНERR LRT-1100-2.1 сумма затрат составила 1 697 296,62 руб.

Из объяснения слесаря дежурного и по ремонту оборудования УПиОУ ФИО6 следует, что Пилипенко А.С. спросил у него, есть ли объездная дорога, он сказал, да и пошел погреться в бытовое помещение. Момент падения крана он не видел, услышав грохот, вышел из бытового помещения и увидел, что кран лежит на боку.

Из объяснения Пилипенко А.С. следует, что в 10 часов 45 минут к нему подошел механик ФИО9 и пояснил, что нужно подняться наверх к колосникам и произвести демонтаж. Он выдвинулся в сторону помещения оператора, по прибытии ему показали на приемный бункер РГМ, который находится выше, чем тот к которому он приехал. После чего он начал разворачиваться для подъема к приемному бункеру, никаких запрещающих знаков не было. Он начал подниматься, не доехав до верха около восьми метров кран начал буксовать и попятился назад, попытки предотвратить движение не удались, кран юзом покатился назад и опрокинулся на правый бок.

Согласно п/п 2,7 п.1.1.7 инструкции N ИОТ-24-2019 по охране труда машинист крана должен соблюдать требования инструкций по охране труда, не допускать опасных методов и приёмов в работе. Выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и допущен лицом технического надзора (начальником, механиком, мастером участка).

1 января 2017 г. между ООО "Либхерр-Русланд" и ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" заключен договор N подряда на аварийный ремонт, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнять работы по аварийному (срочному) ремонту оборудования фирмы "Liebherr".

Согласно акту от 10 февраля 2021 г., составленного и подписанного заместителем директора по персоналу и общим вопросам ФИО10 и начальником юридического отдела ФИО5 Пилипенко А.С. отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате опрокидывания автокрана LIEBНERR LRT-1100-2.1, имевшего место 1 декабря 2020 г.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст. ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что ущерб истцу причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, определив размер ущерба в размере среднего заработка.

Исходя из вышеизложенного и разрешая спор на основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что работодателем в полном объеме обеспечена безопасность работника при выполнении работ, несчастный случай произошел по личной неосторожности ответчика, Пилипенко С.А., который самовольно выбрал маршрут движения, принял самостоятельно решение о движении на кране по небезопасному участку дороги, не отвечающему требованиям безопасности для движения данных транспортных средств, покрытому снегом и не обработанному противогололедным материалом, тем самым нарушив положения п/п 2,7 п.1.1.7 инструкции N ИОТ-24-2019 по охране труда машиниста крана, п. 10.1 Правил дорожного движения, а также положения статьи 21, 214 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что именно виновными действиями ответчика - работника, при наличии причинно-следственной связи истцу - работодателю причинен материальный ущерб.

Материалами дела в полной мере установлена противоправность поведения ответчика, его вина как работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Пилипенко А.С. и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

В связи с чем, требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными.

Размер взыскиваемого ущерба предметом спора не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не находит.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении требуемого ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о возможности возмещения ущерба за счет страховой выплаты, поскольку "кран был застрахован" по договору ОСАГО, судебная коллегия не принимает во внимание.

Договор обязательного страхования представляет собой страхование гражданской, а не имущественной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится и договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). АО УК "Кузбассразрезуголь" ответственность которого застрахована, не является выгодоприобретателем в договорах как обязательного, так и добровольного страхования, и третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинял.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, чтоо не является потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, поэтому возмещение такого вреда на основании договора страхования ответственности этого лица не допускается.

Ссылка апеллянта на приказ Ростехнадзора N 480 от 19 августа 2011 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный нормативный акт утратил силу.

Вместе с тем, в настоящее время порядок технического расследования причин аварии (на аналогичный документ ссылается апеллянт) регулируется приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения". Однако, данный порядок применяется в отношении технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (п. 1), к которым происшествие с транспортным средством не относится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка