Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей А.С.Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по частной жалобе А.Р. Шафеева на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2021года, которым постановлено:
гражданское дело по иску А.Р. Шафеева к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца А.Р. Шафеева, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р. Шафеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "Стройпрогресс", акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчиков закончить капитальный ремонт крыши дома, довести до собственников помещений .... данные о результатах работы межведомственной комиссии по проверке нуждаемости крыши дома .... в ремонте, довести до собственников помещений дома .... данные о финансировании проектирования и проведения капитального ремонта крыши дома ...., о подрядчике и условиях страхования его гражданской ответственности.
В обоснование иска указано, что А.Р. Шафеев является собственником квартиры .... по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома. Над квартирой находятся неотапливаемый чердак и крыша.
Управление домом .... осуществляется ответчиком ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
По мнению истца, некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" наняла подрядчика ООО "Стройпрогресс" для ремонта указанного дома. Гражданская ответственность указанной организации была застрахована АО "СОГАЗ".
В иске указано, что с дома .... сняли крышу и установили временную конструкцию, которая не выдержала выпавших атмосферных осадков, и вода протекла через нее в квартиру истца, затопив ее.
В июле 2020 года был произведен осмотр квартиры истца после залива, составлен акт осмотра.
Согласно отчету ООО "Артранзит", составленному по заказу истца, размер причиненного ущерба составляет 87481,81руб. Расходы на проведение оценки составили 3000руб.
Истец указывает, что ему не было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, не возмещены убытки, причинен моральный вред.
А.Р. Шафеев просил суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения и сумму убытков, причинённых в результате затопления квартиры, в размере 87481,81 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб. Также просил обязать ответчиков закончить капитальный ремонт крыши дома, довести до собственников помещений дома данные о результатах работы межведомственной комиссии по проверке нуждаемости крыши дома в ремонте, довести до собственников помещений дома данные о финансировании проектирования и проведения капитального ремонта крыши дома, о подрядчике и условиях страхования его гражданской ответственности.
А.Р. Шафеев в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО "СОГАЗ" Е.А. Вагизова в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.
Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" Р.Ф. Маннапов, представитель ответчиков муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.А. Васигина, представитель ООО "Стройпрогресс" Л.А. Милина в судебном заседании не возражали относительно оставления иска без рассмотрения.
Представители третьих лиц Прокуратуры Республики Татарстан и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явились
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе А.Р. Шафеев просит отменить определение суда от 19февраля 2021 года, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения. Отмечает, что требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" не предъявлял, суд не привлекал данную страховую компанию к участию в деле, полагает, что указание в определении на нее может быть опиской. Указывает на невозможность со своей стороны на обращение к финансовому уполномоченному, считая, что такое обращение приведет к затягиванию процедуры возмещения причиненного вреда и убытков.
В возражениях некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" на частную жалобу выражается просьба об оставлении определения суда от 19 февраля 2021 года в силе, так как оно вынесено в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством, указывается, что при наличии претензии о возмещении ущерба к ООО "Стройпрогресс", гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", истцом не было направлено заявление к финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате, в том числе к названной страховой компании.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.Р.Шафеев доводы частной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А.Р. Шафеев является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно договору N.... от 19 июня 2020 года, заключенному с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" осуществляет функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.2, л.д.8-19).
6 июля 2020 года некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" с ООО "РСС инжиниринг" заключен договор N.... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту подъездов, крыши, фасада дома .... по <адрес> (т. 2, 20-31).
Между ООО "РСС инжиниринг" и ООО "Стройпрогресс" заключен договор субподряда N.... от 6 июля 2020 года (т.1, л.д.142-151).
Согласно страховому полису N.... от 15 июля 2020 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Стройпрогресс", застрахованы строительно-монтажные риски последнего при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с договором N.... от 6 июля 2020 года (т.1, л.д.231-236).
Актом осмотра квартиры истца от 20 июля 2020года зафиксированы повреждения в виде подтеков и разводов на полу, стене, потолке (т.1, д.51).
ООО "Стройпрогресс" письмом исх.N 159 от 27 июля 2020 года уведомило страховую компанию о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что при проведении работ по замене кровельного покрытия дома .... по улице <адрес> кровля была временно покрыта брезентом, из-за плохих погодных условий брезентовое покрытие частично слетело с крепления, вследствие чего в квартире .... произошло затопление, причинены убытки (т. 1, л.д. 125). В ответ АО "СОГАЗ" разъяснило, что в случае предъявления к страхователю или застрахованным лицам требований третьих лиц о возмещении вреда в связи с рассматриваемым событием необходимо уведомить страховщика с предоставлением соответствующих документов (т.1, л.д.127).
Согласно акту от 14 августа 2020 года, составленному в присутствии представителей ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", ООО "Стройпрогресс", жителя .....Р.Шафеева, в ходе работ по замене кровельного покрытия произошло затопление квартиры последнего (т.1, л.д.80).
Согласно экспертному заключению N 75/20 от 10 августа 2020 года, подготовленному ООО "Артранзит" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87481,81 руб. (т.1, л.д. 17-46).
А.Р.Шафеев обратился с претензией от 20 августа 2020 года в ООО "Стройпрогресс", просил возместить ущерб (т.1, л.д.129, 230).
14 сентября 2020 года ООО "Стройпрогресс" направило в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате (т.1, л.д.128), в ответ на которое страховой компанией сообщено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не превышает сумму предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (т.1, л.д.170).
А.Р. Шафеев, обращаясь в суд с иском, считает ответчиков ответственными за причинение ущерба.
В суде первой инстанции представителем АО "СОГАЗ" со ссылкой Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон N 123-ФЗ), заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление А.Р.Шафеева без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, установленный Законом N 123-ФЗ, поскольку он не обращался до предъявления иска в суд с заявлением к финансовому уполномоченному. При этом суд посчитал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, исходил из того, что все заявленные требования взаимосвязаны, производны друг от друга, их раздельное рассмотрение невозможно.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.
Установлено, что ответственность ответчика ООО "Стройпрогресс" перед третьими лицами застрахована в соответствии с договором страхования N...., заключенным 15 июля 2020 года с АО "СОГАЗ".
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доказательства выполнения А.Р.Шафеевым такого порядка до обращения с иском в суд в материалах дела отсутствуют, судам не представлены.
Более того, А.Р.Шафеев в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обратился к финансовому уполномоченному 27апреля 2021 года (после вынесения судом обжалуемого определения), представил уведомление финансового уполномоченного от 28 апреля 2021года о принятии обращения к рассмотрению, пояснил, что срок его рассмотрения составляет один месяц, ввиду направления обращения по почте, кроме того, сообщил, что после принятия финансовым уполномоченным к рассмотрению его обращения был проведен осмотр квартиры.
При этом истец не располагал сведениями о результатах рассмотрения своего обращения.
Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 16 ноября 2020 года, учитывая, что к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд истец не обращался, обратился 27 апреля 2021 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в настоящее время обращение рассматривается, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованным.
Вопрос о возвращении государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть разрешен путем подачи заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р.Шафеева - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
