Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Потолашкину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Потолашкина Николая Федоровича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 345935 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 36 копеек, а всего 352 595 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Потолашкину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Потолашкиным Н.Ф. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., на срок до 06.09.2019 года, под 26 % годовых. С 26.08.2015 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 26.06.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 27.07.2020 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 06.08.2020 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1078854, 66 руб., в том числе: 431611, 85 руб. - задолженность по основному долгу, 647 242, 81 руб. - задолженность по процентам.

Просил взыскать с Потолашкина Н.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 года в размере 1078854, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13594, 27 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Кондратьева Е.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить с учетом применения срока исковой давности в размере 615494,66 руб., взыскать судебные расходы - 9354,95 руб., уплаченную госпошлину - 4239,32 руб., ссылаясь на то, что суд неверно применил срок исковой давности в соответствии с графиком платежей, неправильно посчитал проценты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк" после смены наименования 08.12.2014 года) и Потолашкиным Н.Ф. заключен кредитный договор N N на сумму 500 000 руб., под 26 % годовых, дата окончания срока кредитования - 06.09.2019 года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, погашение текущей задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых в соответствии с графиком составляет 13 033,13 руб., за исключением первого платежа в размере 17759, 56 руб.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 06.09.2012 года по 06.08.2020 года, Потолашкин Н.Ф. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора, с 26.08.2015 года не вносит денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно п. 4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

26.06.2020 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 27.07.2020 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Потолашкину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 811, 819 ГК РФ, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства Потолашкин Н.Ф. выполняет ненадлежащим образом,

пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, правовыми позициями вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что оплата по кредитному договору, заключенному с Потолашкиным Н.Ф. производится периодическими аннуитетными платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, при этом исковое заявление подано банком 28.08.2020 года, в связи с чем требования о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до 28.08.2017 года удовлетворению не подлежат в силу пропуска срока исковой давности, ввиду чего размер задолженности по основному долгу за период с 28.08.2017 года по 26.08.2019 года, исходя из графика платежей и расчета задолженности банка, составляет 81 725,56 руб., размер процентов за пользование кредитными средствами в размере 244102, 69 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 06.09.2012 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Потолашкиным Н.Ф. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО "Промсвязьбанк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт предъявления истцом ответчику требования 26.06.2020 года о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств Потолашкина Н.Ф. по всем периодическим платежам по кредиту, и не свидетельствует о том, что именно с нее подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено ответчику по истечении срока договора, который действовал до 06.09.2019 года, соответственно, не является требованием о досрочном погашении, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности.

На основании изложенного, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в данном случае не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции с учетом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам указав, что задолженность по основному долгу составляет 81 725,56 руб., проценты - 244102,69 руб., между тем, согласно расчету, произведенному судебной коллегией, задолженность по основному долгу, за период с 28.08.2017 года по 26.08.2019 года, составляет 244102,69 руб., размер процентов за пользование кредитными средствами - 81 725,56 руб., исходя из следующих сумм ежемесячных платежей по основному долгу: 7362,55 + 7514,63 + 7863,39 + 7864,71 + 8193,90 + 8219,32 + 8400,82 + 9016,66 + 8785,44 + 9110,20 + 9167,63 + 9500,80 + 9592,85 + 9797,84 + 10118,20 + 10244,47 + 10553,35 + 10703,73 + 10924,85 + 11360,54 + 11432,20 + 11728,15 + 11935,28 + 12233,84 + 12477,34 = 244102,69;

по процентам: 5670,58 + 5518,50 + 5169,74 + 5168,42 + 4839,23 + 4813,81 + 4632,31 + 4016,47 + 4247,69 + 3922,93 + 3865,50 + 3532,33 + 3440,28 + 3235,29 + 2914,93 + 2788,66 + 2479,78 + 2329,40 + 2108,28 + 1672,59 + 1600,93 + 1304,98 + 1097,85 + 799,29 + 555,79 = 81725,56.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 244102,69 руб., проценты 81 725,56 руб.

Неверно определив сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, суд неправильно исчислил проценты за пользование кредитом, за период с 27.08.2019 года по 06.08.2020 года (период взыскания определен истцом), в связи с чем, судебная коллегия производит свой расчет процентов следующим образом:
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

244 102,69

27.08.2019

31.12.2019

127

244 102,69 ? 127 / 365 ? 26%

+ 22 082,93

= 22 082,93

244 102,69

01.01.2020

06.08.2020

219

244 102,69 ? 219 / 366 ? 26%

+ 37 975,98

= 60 058,91

Сумма процентов: 60 058,91 руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 141784, 47 руб. (81 725,56 + 60 058,91).

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7058,87 руб.

При таком положении, решение суда подлежит изменению.

По вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.


В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен, а также ссылок о процессуальных нарушениях или неверном применении норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Потолашкина Николая Федоровича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 385 887 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 244102 рубля 69 копеек, проценты 141784 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей 87 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>