Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Черновой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении оплатить организованный ремонт, принять транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зотова А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Зотову А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зотов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность оплатить организованный ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей "Эксперт" согласно направлению от 11.10.2019 год в размере 360 100 руб.; принять транспортное средство Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак N) для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 04.12.2019 года (31 день со дня передачи транспортного средства для организации транспортировки до места организованного ремонта) по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах". В установленном законом порядке, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. Его требование о транспортировке транспортного средства к месту ремонта ввиду технических повреждений автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным его требования не удовлетворены, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09.07.2020 года, с учетом определения того же суда от 31.08.2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Зотову А.А. отказано.
Зотов А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права в материалах дела отсутствуют сведения о вручении его уточненного искового заявления третьему лицу - виновнику дорожно-транспортного происшествия Ершову К.А. Указывает, что невозможность участия в дорожном движении его транспортного средства подтверждается материалами дела, и это влечет для него расходы по оплате транспортных услуг по доставке поврежденного автомобиля к месту организованного страховщиком ремонта. Полагает, что он лишен права на выполнение ремонта его автомобиля в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 13.10.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 года примерно в 17 час. 24 мин. на пересечении улиц Персидского и Московской в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Ершову К.А. и под его управлением, и автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Зотову А.А. и под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ершов К.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе "МАКС", Ершова К.А. - в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавия причинены механические повреждения.
В ответ на заявление Зотова А.А., полученное 23.09.2019 года, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" признало событие страховым случаем.
09.10.2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "Эксперт".
21.10.2019 года Зотов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доставлении его транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей "Эксперт".
23.10.2019 года ответчик сообщил истцу, что эвакуация поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта не подлежит организации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку станция технического обслуживания расположена на расстоянии менее 50 км от места жительства Зотова А.А. (и места дорожно-транспортного происшествия).
Направленная истцом в адрес Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 06.12.2019 года претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.02.2020 года Зотову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля определением Заводского районного суда города Саратова от 15.06.2020 года назначалась судебная автотехническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Согласно заключению эксперта N 06/20-50 от 29.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак N) составляет с учетом износа 302 100 руб., без учета износа - 360 100 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зотова А.А., поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую критерию доступности для потерпевшего, поскольку место проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в направлении, находится на расстоянии, не превышающем 50 км от маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия, а также места жительства истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено, направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчик выдал истцу в пределах установленного законом срока.
Данное направление содержит все необходимые реквизиты: сведения о станции технического обслуживания автомобиля, ее адрес, срок ремонта (не более 30 рабочих дне с даты представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания), перечень деталей автомобиля, подлежащих ремонту, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб., что соответствует пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В направлении отражено, что согласование увеличения лимита ответственности, дополнительных и скрытых дефектов направляются страховщику по указанному в направлении адресу электронной почты. Указано также, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена.
Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, при этом поврежденное транспортное средство на ремонт так и не было представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зотова А.А. являются правильными.
Доводы жалобы об уклонении страховщика от транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Установлено, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия, а также места жительства истца, до станции технического обслуживания автомобилей страховщика составляет менее 50 км, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по организация транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не передвигается своим ходом, следовательно, должно быть доставлено на станцию технического обслуживания автомобилей силами страховщика, не основаны на какой-либо норме права (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 года N 88-21198/2020).
Следует также учитывать, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что третьим лицом Ершовым К.А. суду была дана расписка о согласии на направление ему СМС-извещений о времени и месте судебного заседания по делу, в которой он обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер телефона.
02.07.2020 года на номер телефона, указанного Ершовым К.А. в расписке, доставлено СМС-извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 09.07.2020 года.
Таким образом, судом были выполнены необходимые меры для надлежащего извещения Ершова К.А. о судебном разбирательстве. Однако третье лицо своим процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Ершову К.А. копии уточненного искового заявления Зотова А.А. права автора жалобы не нарушают, а кроме этого, постановленное по делу решение суда не влечет нарушений или ограничений прав и самого третьего лица, так как не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 09.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
