Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-7022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-7022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Елены Викторовны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шакировой Елены Викторовны к Михайлову Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Шакирова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.Ф. с учетом уточнения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200124 рублей и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что с августа 1998 года по 4 февраля 2002 года она состояла в браке с ответчиком Михайловым Н.Ф. С 1999 года она проживала в пристрое к жилому дому (литера А2) по адресу: адрес. Указанный пристрой ею возведен на собственные средства и в период, когда с ответчиком они не вели общее хозяйство. Однако решениями суда в удовлетворении ее исков о признании права собственности на возведенной ею пристрой к жилому дому было отказано. Поскольку ответчик в настоящее время незаконно проживает и пользуется ее пристроем, т.е. неосновательно обогатился за ее счет, считает с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200124 рублей, определенная отчетом о вложенных ею средств при строительстве пристроя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Шакирова Е.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в том числе договора застройки, суду представлено не было. Вывод суда о режиме совместной собственности супругов в отношении пристроя, является ошибочным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Шакировой Е.В. - Гилязова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Михайлов Н.Ф. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка и квартиры N... в доме N... по адрес является Михайлов Н.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 04 АА N... от 5 апреля 2005 года, 04 АД N... от 28 февраля 2013 года и выпиской из ЕГРН от 9 ноября 2018 года.
Как следует из технического паспорта жилой дом N... по адрес, состоит из литеров строений А - жилой дом, А1 - пристрой, А2 - пристрой, а - веранда, а1 - веранда, а2 - терраса, а3 - терраса.
В своем иске Шакирова Е.В. указывала, на возведение ею пристроя к жилому дому (литера А2) за счет собственных средств, в период неведения с ответчиком Михайловым Н.Ф. общего хозяйства и нахождения по настоящее время этого пристроя в пользовании последнего, в связи с чем просила взыскать с него неосновательное обогащение в виде его стоимости пристроя в размере 200124 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая Шакировой Е.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что спорный пристрой является совместно нажитым имуществом супругов, он (пристрой) не обладает признаками неосновательного обогащения, т.е. приобретенного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сбереженным имуществом за счет другого лица (потерпевшего), а потому совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться со сделанными судом выводами в силу следующего.
В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.
В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты нарушенных или оспоренных прав приведен в ст. 12 ГК РФ, не являющийся исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 4 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к Михайловой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.
За Михайловой Е.В. и ее несовершеннолетним сыном сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес сроком на один год с момента вступления решения в законную силу и на Михайлова Н.Ф. возложена обязанность обеспечить иным жилым помещением Михайлову Е.В. и сына.
В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Михалову Н.Ф. о признании права собственности и права пользования на пристрой к квартире N... дома N... по адрес отказано.
Этим же решением суда установлено, что возведенный в 1999 году пристрой к жилому дому является совместно нажитым имуществом Михайлова Н.Ф. и Михайловой Е.В., в связи с нахождением их в период с августа 1998 года по 15 февраля 2002 года в зарегистрированном браке. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. явилось обременение пристроя правами истца.
Решением Чишминского районного суда РБ от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к Михайловой Е.В., Михайлову Е.Н., Чишминскому межрайонному филиалу государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации РБ", Чишминскому предприятию электрических и тепловых сетей, обществу с ограниченной ответственностью "Башкиргаз", открытому акционерному обществу "Газ-Сервис" о выселении из самовольно возведенного строения и его сносе, снятии с регистрационного учета, аннулировании технического паспорта, обязании отключить электро-газоснабжение, закрыть лицевые счета отказано.
Встречное исковое заявление Михайловой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Михайлова Е.Н., к Михалову Н.Ф. о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворено частично.
Сохранено на несовершеннолетним Михайловым Е.Н. право пользования и проживания в жилом помещении - квартире N... дома N... по адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 4 февраля 2010 года решение Чишминского районного суда от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайлова Н.Ф. без удовлетворения.
Данными судебными актами также установлено, что спорный пристрой является совместным нажитым имуществом супругов.
Таким образом, из приведенных решений следует, что возведенный в 1999 году пристрой к квартире N... дома N... по адрес является совместно нажитым имуществом Михайлова Н.Ф. и Михайловой Е.В. Это же явилось и основанием для отказа в признании за Шакировой (Михайловой) Е.В. права единоличной собственности на спорный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (часть 3).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
В апелляционной жалобе истец ссылается на регистрацию ответчиком права собственности на спорный объект за собой, настаивая при этом, что спорный пристрой возведен лишь на ее собственные деньги, между тем данное обстоятельство не препятствует в реализации ее права на судебную защиту предусмотренным законом способом.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Шакировой Е.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.Ю. Кривцова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Абдрахманова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка