Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-7022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
встречному иску ООО "Эхтибар" к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключённым
по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО11" ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14" отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО15 неустойки в размере 4 893758, 53руб., штрафа в размере 2 446879,26 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование иска указывается, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство предоставить истцу до декабря 2007 года двухкомнатную квартиру в 1 блоке на 6 этаже общей площадью 92,47 кв.м по адресу: Дербент, <адрес> (ныне <адрес>, 13). ФИО3 уплатил по договору полную сумму в размере 73 976 американских долларов, что было эквивалентно 1 923 370 руб. Квартира по настоящее время не передана. <дата> истцом была направлена ответчику претензия с предложением добровольно погасить возникшую неустойку и оплатить компенсацию морального вреда, что ответчик проигнорировал.
ООО "Эхтибар" обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключённым, указывая, что договор долевого участия строительства жилья считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах Росреестра, а договор от 12.07.2007г. не прошёл регистрацию в этих органах.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 450000 руб., штраф в размере 225 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 к ФИО3 отказано.
С постановленным решением суда не согласились представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и представитель ответчика ООО "Эхтибар" по доверенности ФИО5
ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы приводится, что ФИО19 не предоставило суду надлежащих доказательств исключительности случая, повлекшего неисполнение застройщиком договорных обязательств, а суд в свою очередь не привел в решении суда законные и обоснованные мотивы снижения взыскиваемой неустойки и штрафа и обстоятельства исключительности случая. Мотивы, по которым суд снизил неустойку и штраф, являются произвольными и недопустимыми, одного лишь заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для этого недостаточно.
В апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы приводится, что истец по первоначальному иску ФИО3 в пределах срока исковой давности своим правом не воспользовался и обратился в суд по истечении более чем 11 лет, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Указывается, что предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации и в соответствии с которым на застройщика возлагаются обязанности по представлению документов на такую регистрацию при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в основной договор согласно ч. 4 ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Действие Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется, в частности, на отношения, возникшие с <дата> при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч.2 ст. 1 названного Закона, способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства), если суд с учетом фактически сложившихся отношений установит, что стороны в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве. По данному делу требований о признании предварительного договора основным, признании его заключенным и обязании зарегистрировать его, не заявлено.
В судебное заседание представители ФИО3 и ФИО20 по доверенностям и ордерам ФИО4 и ФИО6 явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил 4743416,63 руб., пришел к выводу о том, что заявленный ФИО3 размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 450 000 руб.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО21 и ФИО3 <дата> заключен предварительный договор купли-продажи (Договор-обязательство N).
Согласно п. 1.1 договора ФИО22 обязуется продать, а ФИО3 купить двухкомнатную квартиру общей площадью 92,47 кв.м, расположенную на 6 этаже в 1 блоке дома-новостройки по адресу: <адрес>.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию декабрь 2007 года (п. 1.2 договора).
В п. 1.5 договора указано, что стоимость квартиры составляет 73976 у.е., что в рублях составляет 1923370 руб.
Из п. 2.2 договора следует, что ООО "Эхтибар" обязуется завершить строительство дома и сдать квартиру ФИО3 в сроки, оговоренные в п. 1.2. договора.
Свои обязательства по оплате договора-обязательства N ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
Между тем, судом установлено, что ФИО23" свои обязательства по передаче квартиры в срок, оговоренный в п. 1.2. договора, не выполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из договора-обязательства N от <дата> следует, что цена договора составляет в рублевом эквиваленте 1923370 руб.
Согласно расчету, представленному ФИО3, размер неустойки составляет 4743416,63 руб., то есть в два с половиной раза превышающей цену договора.
Судом установлено, что представленный расчет сделан более чем за 11 лет, причем неустойка рассчитана за период, когда право ФИО3 не было нарушено, то есть со дня заключения договора <дата> по <дата>.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Эхтибар" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, в частности того, что в данном случае будет поставлено под угрозу само строительство многоквартирного жилого дома, так как многомиллионные иски поставят общество на грань банкротства, и оно уже объективно не будет в состоянии выполнить принятые на себя обязательства по завершению строительства дома и предоставлению квартир дольщикам, ими заключен договор подряда с ООО "Империалстрой" на завершение строительства данного многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования закона, а также соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уменьшении размере неустойки, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что суд не привел в решении законные и обоснованные мотивы снижения взыскиваемой неустойки и штрафа, несостоятельны.
При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению заявителя, может отрицательно сказаться на сроках завершения строительства и привести к нарушению прав других дольщиков, ожидающих сдачу дома в эксплуатацию, установил разумный баланс между размером убытков, причиненных ФИО3, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Эхтибар" о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к данным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Эхтибар" до сих пор не исполнено обязательство по договору купли-продажи от <дата> перед ФИО3, в связи с чем, как правильно указано в решении, данные правоотношения носят длящийся характер и к таким правоотношениям не применяются сроки давности.
Касательно довода представителя ООО "Эхтибар" о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пп. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из оспариваемого договора, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО25 приняло от ФИО3 полное исполнение по договору.
ФИО3 <дата> в адрес генерального директора ФИО24 направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение застройщиком условий договора, которая оставлена без ответа.
Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, не предоставил исполнение своего обязательства. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от уплаты неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в статье 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ООО "Эхтибар" ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка