Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7022/2019
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6542/2019 по апелляционной жалобе ответчика Цымбал О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цымбал О.А., Цымбал К.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2014 в размере 1 665 239, 42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 108 465, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 51 465, 09 руб.; просроченные проценты - 445 563, 36 руб.; просроченный основной долг - 1 059 744, 99руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 526,2 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Цымбал О.А., Цымбал К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1 665 239 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 526 рублей 20 копеек (л.д. 6-7).
Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Цымбал О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% на срок 108 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.03.2017 года был заключен договор поручительства с Цымбал К.А. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Цымбал О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Цымбал К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Цымбал О.А.
В апелляционной жалобе Цымбал О.А. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2019 года в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, взыскав с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 5 000 рублей, процентов - 10 000 рублей (л.д. 101-103).
В доводах жалобы указывает, что предусмотренная кредитным договором процентная ставка в размере 22,5% годовых является неактуальной, в период возникновения просрочки по кредитному договору средневзвешенные процентные ставки по кредитам, заключенным на срок более 3 лет составляют от 11,72% годовых до 13,16% годовых.
Кроме того, сумма заявленной истцом неустойки является чрезмерной, в 26 раз превышает ключевую ставку Банка России, в 8 раз процентную ставку по кредиту, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд не принял во внимание факт необоснованного отказа банка в реструктуризации задолженности, в связи с непредвиденным ухудшением финансового положения ответчика.
Считает, что резкое ухудшение финансового положения ответчиков подтверждается материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Шенгальс Ю.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Цымбал О.А., Цымбал К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Цымбал О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-14).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N, 23.03.2017 года между ПАО Сбербанк и Цымбал К.А. был заключен договор поручительства N (л.д. 15).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Цымбал О.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).
Как видно из расчета задолженности, ответчик Цымбал О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19.04.2019 года составляет 1 665 239 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 059 744 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 445 563 рубля 36 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 51 465 рублей 09 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 108 465 рублей 98 копеек.
04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Цымбал О.А., Цымбал К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 14.03.2014 года по состоянию на 19.04.2019 года в размере 1 665 239 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 059 744 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 445 563 рубля 36 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 51 465 рублей 09 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 108 465 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 526 рублей 20 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная кредитным договором процентная ставка в размере 22,5% годовых является неактуальной, в период возникновения просрочки по кредитному договору средневзвешенные процентные ставки по кредитам, заключенным на срок более 3 лет составляют от 11,72% годовых до 13,16% годовых, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
Подписав кредитный договор Цымбал О.А. выразила свое согласие с графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате клиентом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, ознакомившись с условиями договора, в том числе в части начисления процентов, Цымбал О.А. была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной истцом неустойки является чрезмерной, в 26 раз превышает ключевую ставку Банка России, в 8 раз процентную ставку по кредиту, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт необоснованного отказа банка в реструктуризации задолженности, в связи с непредвиденным ухудшением финансового положения ответчика, резкое ухудшение финансового положения ответчиков подтверждается материалами дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчиков, их доходов, наличия иждивенцев, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиков, они обязаны выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Кроме того, решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цымбал О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
