Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7022/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-125/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 октября 2019 года, которым исковые требования Юрченкова С. В. удовлетворены частично.
С Барской А. П. в пользу Юрченкова С. В. взысканы долг по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Юрченкову С. В. возвращена из бюджета городского округа излишне уплаченная по чеку-ордеру от <ДАТА> государственная пошлина в размере 4960 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
5 июля 2013 года Юрченков С.В. предоставил Барской А.П. заём в размере 5000 рублей на срок до 4 августа 2013 года и платой за пользование заёмными средствами в размере 2 % в день. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой - 6 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 23 августа 2019 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Барской А.П., с учетом уменьшения размера требований, о взыскании основного долга в размере 5000 рублей, процентов в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Барская А.П. не явилась, извещена.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом договорных процентов; отсутствие в его действиях злоупотребления правом; необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и заявления ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения Барской А.П. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, уменьшая размер ответственности Барской А.П. в части договорных процентов на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не было принято мер к уменьшению своих убытков, связанных с неисполнением должником обязательств по договору, путем своевременного предъявления в суд заявления о вынесения судебного приказа, что привело к увеличению задолженности и к многократному превышению процентов за пользование займом над суммой основного долга, в связи с чем признав такое бездействие истца неразумным и недобросовестным, определил размер процентов в 30 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, установленной пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причины образования задолженности, приняв во внимание размер основного долга, а также указав на компенсационный характер неустойки, правомерно снизил ее размер до 5000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности недобросовестного поведения истца и необходимости взыскания договорных процентов в полном объеме подлежит отклонению.
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а часть 2 этой нормы позволяет суду при установлении такого факта с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Пунктом 4.3 договора займа стороны предусмотрели право кредитора на взыскание долга в судебном порядке в случае невозвращения заёмщиком займа и (или) неуплаты процентов за пользование займом на протяжении более одной недели сверх предусмотренного договором срока.
При наличии в договоре такого условия и с учётом того, что текст договора в целом исходил от кредитора, разумным и ожидаемым поведением Юрченкова С.В. явилось бы обращение за судебной защитой нарушенного права в сроки, максимально приближенные к 12 августа 2013 года.
Ввиду неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств 2 октября 2013 года Юрченков С.В. направил ответчику претензию о добровольном возврате долга, которая адресатом оставлена без удовлетворения.
Между тем, заявление о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие к этому каких-либо препятствий объективного характера впервые было подано Юрченковым С.В. в суд лишь в марте 2016 года, а после отмены судебного приказа, состоявшейся 29 апреля 2019 года, соответствующий иск в суд направлен 23 августа 2019 года.
При установлении факта, что имея реальную возможность, начиная с августа 2013 года, получить исполнение от должника в принудительном порядке путем предъявления иска в суд, кредитор длительное время бездействовал (более двух лет) и как следствие допустил увеличение периода пользования заемщиком денежными средствами и размера процентов, установленных договором, то есть своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности по процентам ответчика, многократно превышающего сумму основного долга, а также с учетом суммы денежных средств, переданных в заем ответчику, периода, на который они предоставлялись, размера процентов 2 % в день, которые являются явно обременительными для заемщика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы процентов по займу и взыскании их в меньшем размере, чем заявлено истцом, правомерен.
Является несостоятельным и довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, за исключением, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
В связи с тем, что наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки нормам материального права соответствует. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
