Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-702/2022

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Мочановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире **** дело по частной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Собинского городского суда Владимирской области от ****, которым с ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чугунова С.А. и Чугунова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 17 000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** были оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Чугунову А.В. и Чугунову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Чугунов С.А., Чугунов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей в пользу каждого.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление просил снизить размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на несложность дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указав на неверное определение судом обстоятельств дела, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что судебный спор рассмотрен в пользу Чугуновых, суд обосновано признал за ними право на возмещение судебных расходов, и возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность произвести оплату судебных расходов по делу.

Оценив представленные документы: договор на оказание юридической помощи, платежные документы; акт о фактически выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы надлежащими и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими расходы заявителей.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом процессуального участия и поведения сторон, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что понесенные ответчиками расходы на представителя, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, с учетом их снижения в размере 17000 рублей в пользу каждого.

Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, аналогичны позиции страховой компании в суде первой инстанции, о чем выводы суда мотивированы в определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащей правовой оценкой при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка