Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-702/2022

9 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мартыновича Федора Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии исковых требований Мартыновича Федора Геннадьевича к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения".

УСТАНОВИЛ:

Мартынович Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании незаконным уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению жилого помещения и о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что 06.02.1986г. его мать Соколова Т.Ю., он и сестра Вера поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. С рождением брата Юрия их семью перевели в льготную очередь многодетных семей для первоочередного предоставления жилья. До настоящего времени жилье им не предоставлено, ответчик бездействует на протяжении 35 лет 10 месяцев. Просит признать незаконным уклонение ответчика от исполнения обязательства, обязать ответчика предоставить ему одному жилое помещение.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Мартынович Ф.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на те же доводы, что в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Отказывая в принятии заявления на основании указанной правовой нормы, судья верно исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело N 2-9334/2014 по иску Мартыновича Ф.Г. к администрации г. Липецка, в котором он просил признать незаконным бездействие ответчика, обязать предоставить жилое помещение пол договору социального найма.

В обоснование исковых требований указывал, что состоит в льготной очереди для предоставления жилья, однако на протяжении 28 лет 6 месяцев жилое помещение ему не предоставлено.

В обоснование данных требований Мартынович Ф.Г. также ссылается на то, что он как член многодетной семьи с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете на улучшение жилищных условий в льготной очереди, но до настоящего времени жильем не обеспечена.

При разрешении вышеуказанного спора нарушение ответчиком положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 7, 40 Конституции РФ не установлено. Суд пришел к выводу, что оснований для предоставления Мартыновичу Ф.Г. жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий во внеочередном порядке не имеется. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Мартыновичу Ф.Г. отказано.

Таким образом, основанием как ранее рассмотренных исковых требований Мартыновича Ф.Г., так и заявленного в настоящее время иска является ссылка на наличие у него права на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и неисполнение администрацией г. Липецка обязанности по предоставлению жилья.

Довод жалобы о том, что настоящий иск заявлен на ином основании, является несостоятельным и правильность выводов судьи о тождественности исков не опровергает. Обстоятельствам, на которые в их обоснование ссылается Мартынович Ф.Г., судом дана правовая оценка. Требования истца также сводятся к возложению обязанности на ответчика предоставить жилое помещение.

Ссылка истца на увеличение срока ожидания жилья, который в настоящее время составляет 35 лет 10 месяцев, является несостоятельной в качестве основания для отмены определения суда.

При рассмотрении вышеназванного дела Мартынович Ф.Г. также ссылался на данное обстоятельство, суд его во внимание не принял, указав, что он не имеет правового значения.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 74.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Мартынович Ф.Г. полагает, что спорный вопрос относится к вопросу местного значения, а администрацией г. Липецка нарушен трехмесячный срок для исполнения обязанности.

Данный довод истца является несостоятельным, правильность выводов суда о тождественности исков не опровергает, поскольку не свидетельствует о наличии иных оснований заявленных требований.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Федора Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка