Определение Курского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-702/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-702/2022
г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 22 февраля 2022 года материал по исковому заявлению Стенюшкина Александра Митрофановича к ОКУ "Курскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, поступившее по частной жалобе Стенюшкина А.М. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
установил:
Стенюшкин А. М. обратился в суд с иском к ОКУ "Курскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 07 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость исправить указанные в определении недостатки до 25 октября 2021 года.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 08 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
Стенюшкин А.М. с определением не согласился и обратился с частной жалобой, по доводам которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от 07 октября 2021 года об оставлении без движения.
Из представленного материала следует, что суд исковое заявление оставил без движения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав, что из иска не усматривается, какими доказательствами подтверждается рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и в нарушение ст. 132 ГК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ не в полном объеме были указаны сведения об ответчике.
Во исполнение требований определения суда истцом представлены квитанция об уплате государственной пошлины, данные с сайта "Авито" о стоимости автомобиля.
Вместе с тем, несмотря на частичное исполнение определения суда, суд возвратил исковое заявление, поскольку не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости автомобиля истца, указав, что заявления о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд не поступало.
Однако с выводами суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона.
В силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
Также в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд может назначить экспертизу для определения стоимости автомобиля.
Таким образом, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства, а именно к иску не приложено достоверного доказательства о рыночной стоимости автомобиля, не является обстоятельствами, препятствующими дальнейшему движению дела. Уточнение данных обстоятельств путем предоставления относимых и допустимых доказательств возможно как в стадии подготовки, так и в стадии судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 08 ноября 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению Стенюшкина Александра Митрофановича к ОКУ "Курскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в Ленинский районный суд г.Курска для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка