Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лапочкиной Н.А. к МУП "Автоколонна-1308", МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, ОМВД России по городу Десногорску о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков МУП "Автоколонна-1308", ОМВД России по городу Десногорску на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей ответчиков МУП "Автоколонна-1308", ОМВД России по г. Десногорску Стальченкова Е.А. и Сергеевой А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя истца Лапочкиной Н.А. Седлецкого С.В. относительно апелляционных жалоб ответчиков МУП "Автоколонна-1308", ОМВД России по г. Десногорску, мнение представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, судебная коллегия

установила:

Лапочкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", гос.рег.знак ..., под управлением Клименкова А.С., и автобуса "ЛИАЗ 52636", гос.рег.знак ..., под управлением Юрмова Ю.А., в результате которого ей (истцу), как пассажиру автобуса причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Автомобиль "Toyota Land Cruiser" является служебным и принадлежит ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области", которым сотрудник полиции Клименков А.С. управлял при исполнении должностных обязанностей, а автобус "ЛИАЗ 52636" находится на балансе МУП "Автоколонна-1308" и на момент ДТП выполнял рейс по установленному маршруту. Истец просила суд в солидарном порядке взыскать с виновных лиц 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие перенесенных физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, прохождением длительного лечения.

В заседании суда первой инстанции истец Лапочкина Н.А. и ее представитель Седлецкий С.В. иск поддержали.

Представитель ответчика МУП "Автоколонна-1308" Кирсанова К.В. требования не признавала, ссылаясь на отсутствие вины водителя Юрмова Ю.А. в совершении ДТП.

Представитель ОМВД России по г. Десногорску Сергеева А.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Клименкова А.С. в ДТП не установлена.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. и УМВД России по г. Смоленску Мартынова О.С. иск не признали, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2020 исковые требования Лапочкиной Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с МУП "Автоколонна-1308" и ОМВД России по г.Десногорску в пользу Лапочкиной Н.А. солидарно 180000 руб. в счет компенсации морального вреда; также судом разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Автоколонна-1308" Ермаков В.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Предприятию отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя Юрмова Ю.А. и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу Лапочкиной Н.А. тяжким вредом здоровью. Усматривают в действиях Лапочкиной Н.А. грубую неосторожность, которая передвигаясь по салону автобуса не держалась за поручни, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда (л.д.85 т.2).

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.146, 159 т.2) представитель ответчика МУП "Автоколонна-1308" просит исследовать в качестве доказательства приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.09.2020 и изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на долевую форму вины, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Автоколонна-1308" Стальченков Е.А. уточнил, что поскольку приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 29.09.2020 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, а выводов о долевой ответственности решение суда не содержит, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно данных обстоятельств просил не рассматривать, ввиду несостоятельности, поддержал требование о снижении размера компенсации морального вреда до 30000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Десногорску Сергеева А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с Отдела компенсации морального вреда, также ссылаясь на грубую неосторожность со стороны истца Лапочкиной Н.А., которая не предприняла должные меры своей безопасности, не заняла место до того как автобус тронулся и не держалась за поручни. В заключениях N от (дата) и N от (дата) эксперты указывали на наличие технической возможности со стороны водителя автобуса избежать столкновения при движении скоростью 10 км/ч, Юрмов Ю.А. в рамках уголовного дела менял свои показания относительно скорости движения, говорил, что скорость была 30 км/ч, действительная скорость автобуса не установлена.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец Лапочкина Н.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на ... произошло столкновение автобуса "ЛИАЗ 525636", гос.рег.знак ..., принадлежащего МУП "Автоколонна-1308", которым управлял водитель Юрмов Ю.А. с автомобилем "Toyota Land Cruiser", гос.рег.знак ..., под управлением Клименкова А.С.

В результате указанного ДТП пассажир автобуса "ЛИАЗ 525636" Лапочкина Н.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Лапочкина Н.А. была доставлена в ОГБУЗ "КБСМП", где находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата).

(дата) водитель Юрмов Ю.А. приступил к работе в 06 час. 00 мин., при выпуске на линию автобус, находящийся во владении МУП "Автоколонна-1308", был в технически исправном состоянии, его проверку осуществил механик ОТК Рославцев А.В., заявки на ремонт автобуса не подавались. В действиях водителя Юрмова Ю.А. нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Служебный автомобиль "Toyota Land Cruiser", гос.рег.знак ..., принадлежащий ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" и переданный в оперативное управление ОМВД по г.Десногорску, был временно закреплен за А.С. Клименковым на период с (дата) по (дата) для выезда за пределы обслуживаемой территории с целью прохождения сотрудниками ОВД согласно графику испытаний для присвоения (подтверждения) квалифицированных званий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 323, 325, 408, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию с МУП "Автоколонна-1308" и ОМВД России по г.Десногорску солидарно в пользу истца 180 000 руб.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности с учетом принципа их относимости и допустимости, закрепленного в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью истца Лапочкиной Н.А. находится в причинной связи с действиями водителей Юрмова Ю.А. и Клименкова А.С. Данных, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах получения телесных повреждений либо их части при иных обстоятельствах, по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, вина и объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров между солидарными должниками по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам, соответственно доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины водителей несостоятельны.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истец не проявил должной осмотрительности при использовании общественного транспорта, в нарушение п. 4.2 правил пользования автобусом, утвержденных постановлением администрации г. Смоленска от 20.07.2009 N 735-адм, передвигалась по салону движущегося автобуса не держась за поручни, тем самым допустила грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что тяжкий вред здоровью Лапочкиной Н.А. причинен вследствие ее грубой неосторожности, ответчиками суду не представлено.

Так, из искового заявления и объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что все телесные повреждения она получила (дата) в результате принятых мер к торможению водителем автобуса Юрмовым Ю.А. с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением Клименкова А.С., который нарушил правила дорожного движения при выполнении маневра поворота, и данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.

То, что Лапочкина Н.А., после приобретения билета, передвигалась по салону движущегося автобуса, не успела занять пассажирское сиденье, не является обстоятельством, указывающим на ее грубую неосторожность.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, которая неоднократно испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на лечении, в указанный период не могла трудиться и вести полноценный образ жизни, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 180000 руб., судебная коллегия находит отвечающим требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Автоколонна-1308", ОМВД России по города Десногорску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка