Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года осуществляло теплоснабжение жилого помещения - квартиры <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Собственник жилого помещения - К. умер.

Не располагая сведениями о наследниках, принявших наследство, открывшееся после наступления смерти К., полагало, что указанное жилое помещение в качестве выморочного имущества перешло в собственность муниципального образования "город Магадан", в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 38 011 руб. 77 коп., а также сходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 340 руб. 35 коп.

Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 38 011 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, а также управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана было известно о приобретении ответчиком выморочного имущества.

Обязанность по внесению платы за отопление жилого помещения не исполнялась, что послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" с настоящим иском в суд.

Считает, что данное гражданское дело не относится к категории дел, на которую распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ПАО "Магаданэнерго".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2021 года собственником комнаты <адрес> являлся К., <дата> года рождения.

В период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года истец осуществлял теплоснабжение указанного объекта недвижимого имущества. Однако собственник имущества не производил оплату предоставленных истцом коммунальных услуг отопления, задолженность за указанный период составила 38 011 руб. 77 коп.

<дата> К. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего К. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Завещания от имени К. нотариусом не регистрировались, наследники с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

26 января 2021 года управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана подало нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти К., как выморочного имущества.

Оснований полагать, что имеются иные наследники, фактически принявшие наследство, и иное имущество, подлежащее включению в состав наследства, у суда первой инстанции не было.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Магаданэнерго" и взыскания с ответчика муниципального образования "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана задолженности по коммунальным платежам.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 38 011 руб. 77 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части распределения судебных расходов, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой ПАО "Магаданэнерго" не согласно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 руб. 35 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Представление письменных возражений, в которых ответчиком подтвержден факт отнесения квартиры наследодателя к выморочному имуществу (л.д. 45) не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти К., ответственность по его долгам несет муниципальное образование "Город Магадан" в пределах стоимости наследственного имущества. При этом удовлетворение заявленного ПАО "Магаданэнерго" иска в части взыскания долга наследодателя не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, долг по оплате коммунальных услуг отопления за период с 19 июня 2020 года по 31 марта 2021 года не является долгом наследодателя, поскольку образовался после смерти К.

В данном случае с момента открытия наследства жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником органом местного самоуправления, у которого с момента принятия наследства возникла не только обязанность отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных им коммунальных услуг, но и бремя содержания жилого помещения.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг после смерти наследователя К. лежала на муниципальном образовании "Город Магадан", которое приобрело право на выморочное имущество в независимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункты 34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание, что муниципальное образование "Город Магадан" является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, при этом выступающий в качестве ответчика орган местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с 19 июня 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 25 431 руб. 28 коп.

При таком положении решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с муниципального образования "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 896 руб. 74 коп. (25431,28 х 1340,35) / 38011,77).

Поскольку удовлетворение заявленных ПАО "Магаданэнерго" требований о взыскании долга наследодателя К. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны муниципального образования "Город Магадан" прав истца, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования о взыскании долга с 1 февраля по 18 июня 2020 года в сумме 12 580 руб. 49 коп. (38011,77 - 25431,28) должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 74 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка