Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-702/2021
Санкт-Петербург 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.при помощнике Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюкевича В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-3179/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Костюкевичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костюкевичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 02.02.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1100687023. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05.05.2014 переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк". 08.10.2014 ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ 22.12.2014 ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк". Истцом указано, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, по состоянию на 13.11.2017 сумма задолженности составила 108 687,94 руб., из которых просроченная ссуда - 64 829,81 руб., просроченные проценты - 43 858,13 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373,75 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме, с Костюкевича В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 108 687,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373,76 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Костюкевич В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и обоснованное.
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Костюкевич В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 215), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 1100687023, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб. (л.д.11), полная стоимость кредита 52,1% годовых.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2017 составила 108 687,94 руб., из которых просроченная ссуда - 64 829,81 руб., просроченные проценты - 43 858,13 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга, поскольку данный вывод в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вместе с тем, решение суда в части суммы взысканной заложенности судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Представленный суду первой инстанции расчет задолженности по состоянию на 13.11.2017, приложенный к иску, не содержит расчета просроченных процентов, заявленных ко взысканию в сумме 43 858,13 руб. (л.д.5).
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и с целью проверки правильности установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебной коллегией были приобщены к материалам дела представленная ответчиком справка о погашении задолженности по кредитному договору N 332476070 от 02.02.2012 (л.д.117), выписка по счету (л.д.119-163), Тарифы по карте (л.д.164-165), Общие условия обслуживания физических лиц (л.д.168-196), ответы ПАО "Совкомбанк" на запросы судебной коллегии (л.д.167), расчет задолженности по состоянию на 06.05.2021.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор N 1100687023 не подписывал, судебной коллегией также были истребованы у истца оригиналы кредитного договора N 1100687023 от 02.02.2012, приложения N 1 к договору, анкета заемщика, копия паспорта, страховой сертификат, информационный график платежей.
Вместе с тем, до получения судом ответа на запрос, ответчик в ходе судебного заседания 23 марта 2021 года пояснил, что подпись в договоре принадлежит ему, подтвердил, что кредитный договор подписывал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил (л.д. 212-213).
Указанные оригиналы документов обозревались судебной коллегией, имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора N 1100687023 от 02.02.2012, приложения N 1 к договору, информационного графика платежей соответствуют представленным истцом оригиналам.
Согласно договора ответчику был установлен лимит кредита 50 000 руб.
В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц (п. 3.3 - л.д.190, п. 12 - л.д.25) банк 26.09.2012 в одностороннем порядке увеличил лимит кредита на 20 000 руб. (л.д.138), ответчик 01.10.2012 им воспользовался (л.д.139), указанное подтверждается выпиской (л.д.119-163), следовательно, в соответствии с Общими условиями ответчик подтвердил свое согласие с увеличением лимита.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор N 11100687023 им не заключался, денежные средства по договору ответчиком не получены подлежат отклонению.
Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на запрос судебной коллегии, направленному для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", который является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк". Поскольку кредитный договор N 1100687023 от 02.02.2012 также был передан в порядке правопреемства ПАО "Совкомбанк", то данному договору ПАО "Совкомбанк" был присвоен номер N 424670115 для обозначения его в базе банка. Таким образом, кредитные договоры N 1100687023 и N 424670115 - это один и тот же договор. Кроме того, судебной коллегией установлено, что у ответчика был оформлен также другой кредитный договор N 332476070 от 02.02.2012, который на данный момент закрыт.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.05.2021 по кредитному договору N 1100687023 (N 424670115) просроченная задолженность ответчика составила 64 519,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 58 500,31 руб., просроченные проценты - 6 019,63 руб.
Вопреки доводам ответчика, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком справка о погашении задолженности по кредитному договору N 332476070 от 02.02.2012 не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита по спорному кредитному договору N 1100687023 от 02.02.2012, поскольку является подтверждением погашения задолженности по иному договору.
Таким образом, с учетом представленных дополнительных доказательств решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по состоянию на 06.05.2021 в размере 64 519,94 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность - 58 500,31 руб., просроченные проценты - 6 019,63 руб. Подробный расчет задолженности в данном размере истцом представлен, судебной коллегией проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
С учетом изложенного, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 2 135,6 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление перед направлением иска в суд, в котором содержалось требование о необходимости погашения задолженности в срок до 13.01.2017 (л.д. 14-16).
Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности без расторжения кредитного договора невозможно, необоснованны, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, в связи с чем такое требование судом не рассматривалось.
Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года изменить.
Взыскать с Костюкевича В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1100687023 (N 424670115) от 02.02.2012 по состоянию на 06.05.2021 в размере 64 519,94 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность - 58 500,31 руб., просроченные проценты - 6 019,63 руб.
Взыскать с Костюкевича В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,6 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
