Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Цукановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Цукановой Светланы Васильевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Цукановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 марта 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 170000 руб., с процентной ставкой 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

27 мая 2016 года право требования задолженности по кредитному договору перешло по договорам уступки прав требований от банка к ООО "Агентство по реструктуризации долгов", 25 декабря 2018 года от ООО "Агентство по реструктуризации долгов" к Обществу.

Заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2020 года задолженность ответчика по договору за период со 2 марта 2012 года по 25 апреля 2016 года составила 189 877 руб. 21 коп., из которых: 126 426 руб. 33 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 45 770 руб. 88 коп. - срочные проценты, 17 680 руб. - комиссия за присоединение к программе страхования, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Цуканова С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент рассмотрения иска в суде действовали ограничительные меры, связанные с предотвращением коронавирусной инфекции, и рассмотрению подлежали дела безотлагательного характера. При этом, настоящее дело не являлось безотлагательным и было рассмотрено в ее отсутствие, однако согласие на рассмотрения без своего участия не давала, в связи с чем не имела возможности совершить процессуальные действия в свою защиту. Кроме того, отзыв относительно исковых требований был своевременно направлен ответчиком суду 1 февраля 2021 года в электронной форме, в котором, в том числе, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Цукановой С.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 170000 руб., с процентной ставкой 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредита 2 марта 2017 года. Датой ежемесячного взноса в размере 5 474 руб. определено 2 число каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

27 мая 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агентство по реструктуризации долгов" заключен договор уступки прав требования N 420, в соответствии с которым к обществу перешло право требования уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору. Согласно реестру по состоянию на 27 мая 2016 года задолженность была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 126426 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 45770 руб. 88 коп., комиссии - 17680 руб. с указанием на то, что кредитный договор с ответчиком расторгнут 27 мая 2016 года.

В п. 1.3 договора указано, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

25 декабря 2018 года ООО "Агентство по реструктуризации долгов" заключило с Обществом договор уступки прав требования N 4-5Ф, к истцу перешло право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору N, которая по состоянию на 25 декабря 2018 года была установлена цедентом по основному долгу в размере 126426 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 45770 руб. 88 коп., комиссии - 17680 руб. Право дальнейшего начисления процентов, неустоек и штрафных санкций истцу по данному договору не передано (п. 1.3 договора).

Свои обязательства по погашению кредита Цуканова С.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25 сентября 2020 года задолженность составила за период со 2 марта 2012 года по 25 апреля 2016 года 189 877 руб. 21 коп., из которых: 126 426 руб. 33 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 45 770 руб. 88 коп. - срочные проценты, 17 680 руб. - комиссия за присоединение к программе страхования.

Разрешая спор, по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета задолженности, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции от 21 октября 2019 года), документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие" (ПИ "Документооборот и обращения граждан", ПИ "Судебная корреспонденция" и др.), после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.

Между тем, как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года ответчиком путем электронной формы направлен отзыв относительно заявленных истцом требований, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 67-70), но из - за некорректной работы сервисов ГАС "Правосудие" был распечатан и передан в приемную суда для регистрации только 3 февраля 2021 года, судье - 4 февраля 2021 года, то есть после вынесения решения суда (л.д.74а).

Данные обстоятельства влекут за собой нарушение процессуальных прав ответчика, так как отзыв был передан суду с нарушением срока, без учета даты и времени судебного заседания и, таким образом, при вынесении решения суд не принял во внимание ходатайство Цукановой С.В. о применении срока исковой давности.

В этой связи решение суда, которым с Цукановой С.В. взыскана задолженность за период со 2 марта 2012 года по 25 апреля 2016 года, не соответствует требованиям ст. 195 ГК РФ и подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора от 2 марта 2012 года N, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, суммы страхования предусмотрены ежемесячными равными платежами (л. д. 14 - 18), то, соответственно, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.

Как следует из искового заявления задолженность заявлена за период со 2 марта 2012 года по 25 апреля 2016 год.

25 мая 2020 года по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Цукановой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 126426 руб. 33 коп., процентов срочных за период со 2 марта 2012 года по 25 апреля 2016 года в размере 45 770 руб. 88 коп., комиссии за присоединение к программе страхования в размере 17680 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2498 руб. 77 коп.

19 июня 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 21 октября 2020 года.

Поскольку задолженность у ответчика образовалась со 2 марта 2012 по 25 апреля 2016 года, а судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Цукановой С.В. задолженности по кредитному договору вынесен 25 мая 2020 года, то трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Цукановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189877 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4997 руб. 54 коп., отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка