Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-702/2021
3 марта 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/20 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" к Табашниковой У.С., Табашникову С.Н., Табашниковой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Табашниковой И.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, 09.03.2019 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору N. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива квартиры N стало тушение пожара в квартире N. Причиной возникновения пожара в квартире N, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 года, послужил аварийный режим работы электрооборудования (большое переходное сопротивление, аварийный режим работы осветительной лампы). Указанные обстоятельства привели к причинению имущественного ущерба страхователю.
На основании изложенного просят суд взыскать в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" с Табашниковой У.С. нанесенный ущерб в размере 55035,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,70 рублей; с Табашникова С.Н. в размере 55035,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,70 рублей; с Табашниковой И.В. в размере 55035,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,70 рублей.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Табашникова С.Н. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" сумму убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 82552 рубля 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 05 копеек. Взыскать с Табашниковой И.В. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" сумму убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 82552 рубля 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 05 копеек.
В апелляционной жалобе Табашникова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что вины ответчиков в причинении ущерба не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алифанов С.С. и Алифанова К.С. являются собственниками квартиры общей площадью 54.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и Алифановым С.С. был заключен договор имущественного страхования указанной квартиры "Защита дома+" N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
09.03.2019 произошел залив объекта страхования, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого был нанесен ущерб внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу.
Причиной залития квартиры стало тушение пожара в вышерасположенной квартире N указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам Табашникову С.Н., Табашниковой И.В. и Табашниковой У.С.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на ремонт квартиры составил 77127 рублей 32 копейки, на ремонт движимого имущества - 87978 рублей 24 копейки.
Таким образом, размер ущерба по страховому случаю составил 165105 рублей 56 копеек.
Страховщик признал данный случай страховым и 09.07.2019 выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 165 105 руб. 56 коп., которое получено страхователем и спора по его размеру не имелось.
Постановлением должностного лица ОДН и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам от 08.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Табашниковой И.В.
Из указанного постановления усматривается, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в помещении кладовой. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (большое переходное сопротивление, аварийный режим работы осветительной лампы).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчиков, которые, как собственники квартиры, обязаны нести ответственность за ее содержание, включая электрооборудование, был причинен ущерб владельцу квартиры N, поврежденной водой в результате тушения пожара, имущественные интересы которого были застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, следовательно к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Установив размер выплаченной истцом страховой суммы 165 105 руб. 56 коп, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков возмещенный страховщиком ущерб по 82552 рубля 78 копеек с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового основания для взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию электрооборудования (осветительной лампы) несут ответчики как собственники квартиры, вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы лампы, произошел пожар.
Ссылка жалобы о том, что причиной пожара стало токовая перегрузка электросети не может быть принят во внимание, поскольку из ответа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" от 09.11.2020 следует, что 09.03.2019 по адресу <адрес>, скачки напряжения в электросети в пределах балансовой принадлежности сетевой компании не зафиксировано.
Доводы жалобы о возникновении пожара по вине жилищно-эксплуатационной организации, поскольку возможной причиной пожара является аварийное состояние кровли дома, судебной коллегией также признаются несостоятельными, так как в силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Табашниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
