Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года №33-702/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-702/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Егорчева Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Егорчева Михаила Григорьевича - адвоката Егорчева Алексей Михайловича на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г.,
установил:
Егорчев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Исток" материальный ущерб и убытки, связанные с массовой гибелью пчел, в размере 232 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Егорчева М.Г. - Егорчева А.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО "Исток" в ПАО Сбербанк, в размере 232 400 руб.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Представитель истца Егорчева М.Г. - Егорчев А.М. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что исполнение решения суда будет затруднительно ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика ООО "Исток" Костычев С.А. просил определение судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец (ответчик по встречному иску), он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьи 139 ГПК РФ, заявленные меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и учитывал отсутствие данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше положений процессуального закона.
Довод частной жалобы представителя истца Егорчева М.Г. - Егорчева А.М. о том, что исполнение решения суда будет затруднительно ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, отклоняется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 г., положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Однако стороной истца не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иных доводов частная жалоба, по существу, не содержит.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Егорчева Михаила Григорьевича - адвоката Егорчева Алексей Михайловича - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка