Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года №33-702/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яриковой Ольги Борисовны к Соловьевой Татьяне Петровне об определении долей в праве собственности на квартиру, включении доли в состав наследства, признании права собственности на долю в квартире, поступившее по апелляционной жалобе Яриковой О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Ярикова О.Б. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, проживавший по день смерти по адресу: <адрес> наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО1, являются она (истица), сын Яриков А.А., дочь Шишкина Е.А., супруга Соловьева Т.П., дочери ФИО3 и ФИО2 В состав наследства вошла зарегистрированная за ФИО1 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и каждому из наследников выдано свидетельство о праве на это наследственное имущество по 1/6 доле, а другими собственниками по 1/4 доле в праве являются Соловьева Т.П., ФИО3 ФИО2 Однако в состав наследства также подлежит включению 7719/49000 долей в праве собственности на указанную квартиру с соответствующим уменьшением размера доли Соловьевой Т.П., поскольку на дату регистрации брака (31 августа 2012 года) ФИО1 принадлежала на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая 12 октября 2015 года была продана за 2 076708 рублей 50 копеек и при приобретении <адрес> 1996900 рублей уплачены из личных средств ФИО1, соответственно, по состоянию на 12.04.2019 Соловьевой Т.П. принадлежала 4531/98000 долей, а ФИО1 - 44469/98000 долей с учетом исключения долей, принадлежащих детям ФИО3., ФИО2. Однако, в состав наследства ФИО1 включена только 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, а оставшиеся 19969/98000 долей не включены в наследственную массу, чем нарушаются ее наследственные права.
В связи вышеуказанным просила:
- определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 44469/98000, а долю Соловьевой Т.П. - в размере 4531/98000 долей;
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 19969/98000 долей в праве собственности на указанную квартиру;
- признать за ней 19969/588000 долей в праве собственности на указанную квартиру;
- взыскать с Соловьевой Т.П. в пользу нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 рублей.
В суде первой инстанции истец Ярикова О.Б. не участвовала, обеспечила явку своего представителя Васильева С.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Соловьева Т.П. и ее представитель Кузнецов В.В. исковых требований не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ярикова О.Б. о спорной доле на квартиру не указывала.
Третьи лица Яриков А.А., Шишкина Е.А., ФИО3 ФИО2., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яриковой О.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ярикова О.Б. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Указывает, что в состав наследства ФИО1 должна войти большая доля в спорной квартире, так как при покупке спорной квартиры использовались личные денежные средства ФИО1 в размере 1996900 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ему до брака <адрес>, а приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, регистрация права общей долевой собственности на это имущество соглашением о разделе общего имущества не является, то есть приобретение квартиры в долевую собственность не тождественно заключению супругами соглашения о разделе имущества, по настоящему спору не следует наличие брачного договора, соглашения о разделе имущества или соглашении о признании имущества ФИО1 общей собственностью супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соловьевой Т.П. - Кузнецов В.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что истец Ярикова О.Б. получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире, его законность она не оспорила, тем самым согласилась с причитающейся ей долей в имуществе.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильев С.И. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Соловьева Т.П. и ее представитель Кузнецов В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года ФИО1, Соловьева Т.П., действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2., приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
В связи с его смертью открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются: мать Ярикова О.Б., дочь Шишкина Е.А., сын Яриков А.А., супруга Соловьева Т.П., дочь ФИО3., дочь ФИО2
Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве на наследственное имущество.
Обращаясь в суд, Ярикова О.Б. просила определить долю ФИО1 в вышеуказанной квартире в размере 44469/98000, а долю Соловьевой Т.П. - в размере 4531/98000 долей, включить 19969/98000 долей в праве в наследственную массу ФИО1 и признать за ней право на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что при покупке квартиры использовались личные денежные средства ФИО1, полученные им от продажи личного имущества, не являвшегося общим имуществом супругов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства, полученные от реализации личного имуществ ФИО1, не изменяет воли супругов на приобретение указанной квартиры именно в долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей, а не совместную собственность, ФИО1 и Соловьева Т.П. выразили свою волю по вопросу определения размера долей, приходящихся на них и их детей, указанную сделку ФИО1 при жизни не оспаривал, раздела общего имущества, перераспределения долей в ранее приобретенном имуществе не требовал.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).
В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.7, п.1 ст.35, пункты 1 и 2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически ставит вопрос о перераспределении супружеских долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не соглашаясь с размером доли наследодателя, включенным в наследственную массу, ссылаясь на приобретение спорной квартиры, в том числе за счет личных денежных средств ФИО1
В период брака ФИО1 и Соловьева Т.П., действующая за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>.
Следовательно, приобретая в период брака квартиру в долевую собственность, стороны определилидолю каждого из супругов в спорном имуществе, что свидетельствует о фактическом достижении сторонами соглашения об изменении режима общей совместной собственности на долевую.
Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве и не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, при этом доли супругов в имуществе признаны равными, ФИО1 выразил свою волю на приобретение имущества в общую долевую собственность с определением его доли в имуществе в размере 1/4 доли, был согласен с таким размером доли в имуществе, требований о разделе общего имущества и определении своей доли в квартире в ином размере не заявлял, оснований для изменения и перераспределения долей в квартире не имеется. Размер долей при оформлении квартиры в собственность был определен сторонами добровольно по соглашению, предусмотренных законом оснований для его пересмотра после заключения договора в интересах одного из родителей отсутствуют, договор купли-продажи от 12.10.2015 не оспорен и не признан недействительным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а данных о приобретении спорного имущества на средства материнского капитала, на что ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яриковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка