Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года №33-702/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ямало-Ненецкому природоохранного прокурора на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Обязать АО "Уренгойгорводоканал" в течение 2х лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить сброс сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ- С2016-03640/00 от 11.04.2016.
В остальной части иска природоохранному прокурору отказать.
Взыскать с АО "Уренгойгорводоканал" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к АО "Уренгойгорводоканал" об обеспечении надлежащего сброса сточных вод в водный объект. В обоснование требований иска указал, что решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Обществу предоставлен в пользование водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур).В нарушение требований водного законодательства АО "Уренгойгорводоканал" осуществило в 2019 году сброс сточных вод в водный объект река Еваяха (бассейн реки Пур) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Причиной выявленных нарушений водного законодательства является недостаточная очистка сточных вод на очистных сооружениях. По выявленным нарушениям Ямало-Ненецким природоохранным прокурором руководителю АО "Уренгойгорводоканал" внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которые до настоящего времени не устранены. Факты сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в названный водный объект имели место в 1 - 2 кварталах 2020 года. Прокурор просит суд признать незаконными действия АО "Уренгойгорводоканал" по сбросу сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С2016-03640/00 от 11.04.2016; обязать АО "Уренгойгорводоканал" обеспечить сброс сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С2016-03640/00 от 11.04.2016.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 41-48), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что собственником канализационных очистных сооружений, которые находятся в пользовании АО "Уренгойгорводоканал", является Администрация г. Новый Уренгой. Поскольку данные очистные сооружения построены и введены в эксплуатацию в 1985-1990 гг., в силу конструктивных особенностей они не способны осуществлять очистку сточных вод до установленных нормативов, а их реконструкция и модернизация требует значительных затрат. В 2018 году общество провело разработку проекта инвестиционной программы в соответствии с выданным техническим заданием с привлечением подрядчика ООО "ЛЕКС-Консалтинг", определен объем необходимого софинансирования Администрацией г. Новый Уренгой.
По итогам разработки программы были определены денежные средства для реализации мероприятий с учетом софинансирования муниципального образования г. Новый Уренгой. Администрация города Новый Уренгой данную программу не согласовала ввиду ограничения средств бюджета МО и исключила мероприятия, не обеспеченные источниками финансирования. АО "УЕВК" надлежащим образом производит текущий и капитальный ремонт сооружений, не допуская ухудшения качества очистки сточных вод. Однако проведение работ по ремонту очистных сооружений является недостаточным для достижения установленных нормативных показателей сброса сточных вод. Для этого необходима глубокая реконструкция, которую в силу установленных законом требований обязан выполнить собственник очистных сооружений. Между АО "УГВК" и ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт" заключен договор на оказание услуг по подготовке документации, необходимой для разработки и получения разрешительной документации и получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта I категории. Также ссылаются на то, что пункт 2 предписания оспаривается в Арбитражном суде Тюменской области. Требование прокурора о признании незаконными действий АО "Уренгойгорводоканал" не основано на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание действий коммерческих организаций незаконными. Заявлено ходатайство о привлечении Администрации МО г. Новый Уренгой для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В случае удовлетворения требований иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год с даты его вступления в законную силу.
Определением Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2020 года Администрация г. Новый Уренгой привлечена для участия в деле в качестве соответчика.
Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 243-264), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что обязанность по соблюдению нормативов допустимых сбросов лежит на АО "Уренгойгорводоканал", как на водопользователе. Заключая договор субаренды очистных сооружений, АО УКК исходило из возможности извлечения прибыли от эксплуатации данного объекта, а также несения затрат, связанных с его надлежащей эксплуатацией. Предложение АО УКК о заключении концессионного соглашения в отношении объектов систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности администрации г. Новый Уренгой находится на согласовании. В связи с отсутствием средств местного бюджета на указанные цели, Администрация города обратилась к Губернатору ЯНАО о выделении бюджетных ассигнований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Новый Уренгой Гуляева И.В., действующая по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поддержала требования и доводы иска.
Представители ответчика АО "Уренгойгорводоканал"Медведева Е.Н., Ильина О.А., Куличенко С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор.
В апелляционном представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что действия ответчика не могут быть признаны незаконными, поскольку он является коммерческой организацией. Вместе с тем, признание действий незаконными установлено в ст.12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, при этом исключений для коммерческих организаций нет. Выводы суда о том, что признание действий незаконными рассматривается в порядке КАС РФ, не основаны на законе и прямо противоречат ему. Предоставление ответчику двухгодичного срока для исполнения обязанности обеспечить сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование, делает решение суда неисполнимым, поскольку противоречит законодательству об охране окружающей среды. Кроме того, указанный срок является избыточно долгим, не способствующим своевременному устранению нарушения и к моменту наступления срока исполнения обязанности истечет срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В возражениях на апелляционное представление ответчик АО "Уренгойгорводоканал" полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 61-62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева О.В. поддержала требования и доводы апелляционного представления.
Участие представителя ответчика АО "Уренгойгорводоканал" Германовой Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29 марта 2021 года, обеспечено посредством видеоконференцсвязи Новоуренгойским городским судом ЯНАО.
Представитель ответчика Германова Т.Г., действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, в судебном заседании 29 марта 2021 года, возражала против удовлетворения требований апелляционного представления, поддержав доводы возражений на него.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Указанной норме корреспондирует статья 58 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, согласно которой использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 11.04.2016 N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00 ответчику предоставлен в пользование водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) для сброса сточных вод.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году срок действия разрешения продлен на 12 месяцев.
Пунктом 10 раздела 2.3 решения установлены предельные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах по видам (том 1, л.д. 51 - 56).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что предельные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах за 4 квартал 2019 года были превышены и фактически составили: по взвешенным веществам на 17,25 мг/дм3; БПК на 18 мг/дм3; железа на 2,5 мг/дм3; нефтепродукты на 0,08 мг/дм3; азот аммонийный на 8,71 мг/дм34; нитрит-анион на 1,02 мг/дм3; фосфаты на 1,785 мг/дм3; хлориды на 1,7 мг/дм3.
Аналогичные нарушения допускались и в 1 - 2 кварталах 2020 года.
Причиной сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ явилась недостаточная их очистка на очистных сооружениях.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика АО "Уренгойгорводоканал" обязанности обеспечить сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим допустимого уровня, имелись.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания действия данного ответчика незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный способ не предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из содержаний данной нормы следует, что перечень способов защиты права не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что сброс с превышением концентрации загрязняющих веществ в водный объект имел место, указанные действия ответчика являются незаконными, то оснований для удовлетворения требований иска прокурора в указанной части не имелось.
В этой связи решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об их удовлетворении.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определенного судом срока исполнения обязательств по обеспечению сброса сточных вод надлежащего качества продолжительность два года со дня вступления решения в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, введение в эксплуатацию новых очистных сооружений требует значительных временных и финансовых затрат.
При этом судом принято во внимание, что собственником очистных сооружений является Администрация города Новый Уренгой; АО "Уренгойгорводоканал" эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения на основании договора субаренды объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся от 18 марта 2008 года N 04 (том 1, л.д. 57 - 61).
Из дополнительно представленных ответчиком АО "Уренгойгорводоканал" суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в январе 2020 года ответчик обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.
29 мая 2020 года АО "Уренгойгорводоканал" в Администрацию города Новый Уренгой направлен проект технического задания на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений города Новый Уренгой". Также в письме содержалась просьба о привлечении средств бюджета муниципального образования на цели реализации разработанного проекта (том 1, л.д. 164 - 165).
26 января 2021 года Администрация города Новый Уренгой в письме на имя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа указала о принятии Администрацией города Новый Уренгой решения о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, нежели чем предложено инициатором заключения соглашения. Из письма следует, что общая сумма расходов на реализацию мероприятий в отношении объектов водоотведения и водоснабжения в соответствии с проектом инвестиционной программы составила 1 026 700 руб. При этом реализация мероприятий по объектам водоснабжения предусмотрена полностью за счет средств концессионера. В целях недопущения социального напряжения среди населения и резкого увеличения расходов для бизнеса, связанных с потреблением коммунальной услуги по водоотведению (за счет роста тарифа) Администрацией города Новый Уренгой рассматривался вопрос частичного финансирования реконструкции объекта КОС-55 за счет средств концедента (Администрации города Новый Уренгой) в виде платы концедента или капитального гранта в форме бюджетных инвестиций; запрашивалось финансирование бюджету муниципального образования город Новый Уренгой для решения вопросов местного значения в размере 969 129 000 руб.
Таким образом, АО "Уренгойгорводоканал" разработана инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новый Уренгой на 2020 - 2027 годы, вопрос о согласовании мероприятий по проведению реконструкции канализационных очистных сооружений в районе Лимбяяха находится на согласовании с собственником канализационно-очистных сооружений.
Кроме того, для проведения реконструкции канализационных очистных сооружений требуются значительные финансовые затраты, АО "Уренгойгорводоканал" запрошено софинансирование у собственника канализационно-очистных сооружений - Администрации города Новый Уренгой.
В свою очередь, Администрацией города Новый Уренгой в рамках выполнения задачи по реконструкции канализационно-очистных сооружений КОС-1 района Лимбяяха согласовывается финансирование данных мероприятий с Правительством ЯНАО, на что указано в возражениях на исковое заявление.
Следует учесть и сложность реконструкции канализационно-очистных сооружений без прекращения эксплуатации основного оборудования, а также необходимость подготовки документации к проведению конкурсных процедур по заключению концессионного соглашения.
При наличии таких обстоятельств решение подлежит отмене в части с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о признании незаконными действий АО "Уренгойгорводоканал" по сбросу сточных вод в водный объект с превышением нормативов загрязняющих веществ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконными действия АО "Уренгойгорводоканал" по сбросу сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С2016-03640/00 от 11 апреля 2016 года.
Возложить на Акционерное общество "Уренгойгорводоканал" обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С2016-03640/00 от 11 апреля 2016 года до 31 декабря 2022 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка