Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Косовой Лидии Ивановны к Никишиной Фаине Ивановне, Никишиной Яне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов;
по апелляционной жалобе Косовой Л.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 октября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8 апреля 2020г. Косова Л.И. обратилась в суд с иском к Никишиной Ф.И. и Никишиной Я.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указано, что 5 октября 2018г. между истцом и Ф.И.О.16. заключен договор займа 500 000 руб. на два года с ежемесячной выплатой 1% процента от суммы займа за пользование денежными средствами. Заем оформлен распиской и потрачен на приобретение а/м "LEXUS LX 470"; 27.08.19г. Ф.И.О.17 умер.
Нотариусом Ф.И.О.18 открыто наследственное дело к имуществу Ф.И.О.19., в наследственную массу включен а/м "LEXUS LX 470", который приобретен на заемные денежные средства. Наследниками умершего являются: его мать Никишина Ф.И. и его дочь Никишина Я.М.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Никишиной Ф.И. и Никишиной Я.М. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в 90 000 руб.
В судебном заседании истец Косова Л.И. поддержала исковые требования; ответчик Никишина Я.М. возражала против удовлетворения иска; ответчик Никишина Ф.И., представитель ответчика Балабас Е.В. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 октября 2020г. исковые требования Косовой Л.И. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Косовой Л.И. в пользу ООО "НИИ СЭ - СТЭЛС" расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Косова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее иск. Не соглашается с выводами суда; указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отказываясь оспаривать заключение экспертизы, настаивает на том, что ею были взяты спорные 500000 рублей в долг у Ф.И.О.20
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е телефонограммы от 3.03.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.153, 420 и 425 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.1112 и 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно материалам дела, исковые требования Косовой Л.И. основаны на имеющейся в деле расписке от 5.10.18г., согласно которой между Косовой Л.И. и Ф.И.О.21. заключен договор займа 500 000 руб. на срок в 2 года с ежемесячной выплатой 1% процента за пользование денежными средствами.
27.08.19г. Ф.И.О.22. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 14.10.19г. Согласно представленным нотариусом г. Южно- Сахалинска Ф.И.О.23 материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Ф.И.О.24 в равных долях по 1/2 являются: мать Никишина Ф.И. и дочь Никишина Я.М.
Т.о., ответчики Никишина Я.М. и Никишина Ф.И., как наследники умершего Ф.И.О.25., принявшие наследство, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В состав наследства, после смерти Ф.И.О.26., вошел а/м "LEXUS LX 470" 2001 г.в., г.н. <данные изъяты> (стоимостью 497 000 руб.)
Судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы имеющейся в деле расписки; согласно заключению НИИСЭ "СТЭЛС" N от 11.08.20г., подпись от имени Ф.И.О.27 в расписке от 5.10.18г. выполнена самим Ф.И.О.28., однако текст расписки составлен не более года назад (т.е. в период с августа 2019г. по начало 2020г., в то время как расписка датирована октябрем 2018г.) При этом эксперт в заключении приходит к выводу о том, что вначале на чистом листе бумаги Ф.И.О.29. была выполнена собственноручная подпись, а после чего, через достаточно большой промежуток времени, другим человеком, с использованием другого пишущего прибора, выполнен текст расписки.
Выводы эксперта сторонами спорных правоотношений не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Однако, факт совершения сделки сторонами, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицами, совершающими сделку. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 5.10.18г. между Косовой Л.И. и Ф.И.О.30. в установленном порядке - не заключен; и факт передачи спорных денежных средств - не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, экспертное заключение не опроверг, иных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа с Ф.И.О.31 - не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании положений ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, с истца Косовой Л.И. в пользу ООО "НИИСЭ СТЭЛС" правомерно взыскана оплата проведенной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.10.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Л.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
