Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 марта 2021 года №33-702/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Брынцевой Н.В.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Кретовой О.К., Сибилевой Г.Г., Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацян Назели Карленовны к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Мальцевой Ольге Ивановне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Мнацян Назели Карленовны на решение Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ответчика Мальцевой О.И. - Самариной Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мнацян Н.К. обратилась в суд с иском к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Мальцевой О.И., в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 63,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что в конце 1999 г. между Мнацян М.С. (супругом истца) и Мальцевым А.И. было заключено устное соглашение, согласно которому Мальцев А.И. продает жилой дом N 31, расположенный в <адрес> за 25 000 руб. Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был. После того, как Мальцеву А.И. были переданы деньги, он освободил жилой дом, и с этого момента истец и ее супруг вселились в спорный дом и стали в нем проживать. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на дом N 31 ни за кем не зарегистрировано. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Мнацян Н.К. вместе со своим супругом более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом N 31, а именно: поддерживали его в технически исправном состоянии, производили необходимые ремонтные работы, оплачивали коммунальные услуги, обрабатывали земельный участок, на котором расположен дом. После смерти супруга Мнацяна М.С., последовавшей 14 мая 2020 г., истец решилаоформить право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем обратилась в ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области". Из справки, выданной данным учреждением N 719 от 14 июля 2020 г., следует, что до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный дом зарегистрировано за Мальцевой О.И. За двадцать лет владения и пользования жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Рассмотрев иск по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мнацян Н.К. просит решение Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Мнацян Н.К., ответчик Мальцева О.И., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Интересы Мальцевой О.И., в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат Самарина Е.М. Ответчики администрация Курского района Курской области, администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 25 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их взаимосвязи, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Мнацян Н.К. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом N 31, расположенный в д. Большое Мальцево Курского района Курской области, ссылаясь на то, что она более 20 лет открыто и непрерывно владеет данным домом, как своим собственным, при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02 сентября 2020 г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв. м, с кадастровым номером N не зарегистрировано.
В обоснование заявленного иска, Мнацян Н.К. также указывала, что в 1999 г. ее супруг Мнацян М.С. приобрел у Мальцева А.И. спорный жилой дом N 31. При этом письменный договор купли-продажи между Мнацяном М.С. и Мальцевым А.И. заключен не был. С указанного времени семья Мнацян открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ Мнацян М.С. умер, что следует из свидетельства о смерти N от 26 мая 2020 г.
Согласно справке N 719, выданной ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области 14 июля 2020 г., домовладение в д<адрес>, общей площадью 63,9 кв. м, до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Мальцевой О.И.
Правильно определив характер спорных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применив закон подлежащий применению, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств того, что владение истца является длительным ( свыше 18 лет) и добросовестным, не представлено.
Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец не только должна была знать, но и доподлинно знала об основаниях своего пользования спорным домом, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, как добросовестность, отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что истец осведомлена о принадлежности домовладения ответчику Мальцевой О.И., которая каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в иске.
Показания свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании суда 1-й инстанции, и справка администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о том, что в доме N 31 <адрес> проживают без регистрации Мнацян Н.С. с членами своей семьи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являлись основанием для удовлетворения иска.
В доверенности (л.д. 46), выданной 03 июня 2019 года Мнацян Н.С. для представительства своих интересов и удостоверенной нотариально, указано, что Мнацян Н.С проживает по иному адресу: <адрес>
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Согласно сообщению, полученному судебной коллегией в целях реализации задач гражданского судопроизводства из УМВД России по Курской области (Управление по вопросам миграции), гражданка Республики Армения, Мнацян Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленной на миграционный учет по месту пребывания, месту жительства на территории Курской области не значится. Ранее в период с 02 ноября 2019 г. по 25 января 2020 г. состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Также указано, что Мнацян Н.К. в УМВД России по Курской области по вопросам оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращалась.
Указанное опровергает доводы стороны истца о длительном ( с 1999 г.) и добросовестном владении спорным объектом недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного Курской области от 26 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацян Назели Карленовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка