Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-702/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-702/2021
09.02.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 23.10.2020 о возвращении искового заявления,
(судья районного суда Стурова И.М.),
установил:
ФИО1 обратился с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Панинского районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 постановлено: исковое заявление ФИО1 возвратить истцу с разъяснением права обращения с указанным иском по месту своей регистрации в суд г. Тамбова (л.д. 2-3).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное полагая, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, исходя из правил, указанных в частях 2, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 обратился с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Таким образом, подсудность настоящего спора может быть определена как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Как следует из представленных материалов, исковое заявление предъявлено к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области, расположенному по адресу: <адрес> "А", который не отнесен к границам <адрес>.
При этом из приговора Советского районного суда г. Тамбова от 28.03.2018 видно, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом нахождения гражданина признается место его регистрационного учета.
Поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес следует считать местом его жительства.
Сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН по Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют, так как ФКУ ИК-3 УФСИН по Воронежской области не является органом, на который возложено ведение регистрационного учета и предоставление сведений о регистрации граждан.
Учитывая предмет и основания заявленного иска судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о неподсудности спора Панинскому районному суду Воронежской области. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Панинского районного суда Воронежской области, не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности определения судьи от 23.10.2020 основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом судья судебной коллегии полагает необходимым дополнить определение суда первой инстанции разъяснением о том, что ФИО1 также вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика (организации).
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Панинского районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дополнить определение суда следующим содержанием.
ФИО1 также вправе обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика (организации).
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
