Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Демьянова А.К. по доверенности - Фадеева А.И. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дементьевой А.Д. удовлетворить.
Взыскать с Демьянова А.К. в пользу Дементьевой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Демьянова А.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева А.Д. обратилась в суд с иском к Демьянову А.К. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу 15.08.2019 после апелляционного обжалования приговором Советского районного суда Кировской области от 28.06.2019 Демьянов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 09.10.2017 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут на 87 км автодороги <адрес>, расположенном на территории <адрес>, водитель Демьянов А.К., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, двигаясь по указанной автодороге в сторону г.Кирова, нарушил требования п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения на автодороге, превысил разрешенную максимальную скорость 90 км/ч, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся по автодороге в сторону г.Кирова прицепом марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, который был прикреплен к автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Цурикова Ю.П. В результате указанного ДТП погибла пассажир автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1, которая приходится истцу родной матерью. Указанными противоправными действиями Демьянова А.К. истцу причинен значительный моральный вред, а именно нравственные страдания в виде горя и невосполнимой утраты, поскольку истец навсегда потеряла самого родного, близкого и дорогого ей человека. Просила суд взыскать с Демьянова А.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб., а также расходы на погребение в размере 79000 руб.
Определением суда от 19.11.2019 исковые требования Дементьевой А.Д. к Демьянову А.К. о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Демьянова А.К. по доверенности Фадеев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 150000 руб.; предоставить отсрочку по уплате компенсации морального вреда до момента освобождения ответчика из мест лишения свободы; предоставить рассрочку уплаты компенсации морального вреда после освобождения ответчика из мест лишения свободы, определив ежемесячный платеж в сумме 3000 руб. в месяц до полного погашения задолженности. Указывает, что определением суда от 11.11.2019 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, с которым он был ознакомлен только 19.11.2019. Представить в суд свои возражения относительно искового заявления ответчик не имел физической возможности, в связи с чем ему не было предоставлено право на выражение своей правовой позиции по данному делу. Апеллянт считает сумму удовлетворенных судом исковых требований завышенной. Полагает, что истец не представил доказательств причинения морального вреда ответчиком, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик и его родственники неоднократно осуществляли телефонные звонки истцу с предложениями о помощи, извинениями и выражениями соболезнований, однако истец на стадии досудебного урегулирования от помощи отказывался. Своими доводами истец вводит суд в заблуждение, пытаясь увеличить сумму удовлетворенных исковых требований. Кроме того, вынося решение, суд не принял во внимание материальное положение ответчика, который находится в местах лишения свободы, его заработок составляет 2 500 руб., у него имеются престарелые родители, один из которых инвалид второй группы и находится на иждивении ответчика.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Дементьева А.Д. и прокурор Ленинского района г.Кирова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дементьева А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Кузьмин Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2017 в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 15 мин. на 87 км автодороги <адрес>, расположенном на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Демьянова А.К., и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с прикрепленным к нему прицепом марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Цурикова Ю.П.
В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Дементьевой Л.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
Истец Дементьева А.Д. является дочерью погибшей ФИО1
Обстоятельства ДТП и причинная связь между полученными Дементьевой Л.Ю. в ДТП телесными повреждениями и ее смертью установлены приговором Советского районного суда Кировской области от 28.06.2019, вступившим в законную силу 15.08.2019 после апелляционного обжалования, которым Демьянов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года (л.д.7-10).
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.08.2019 приговор от 28.06.2019 изменен в части назначенного осужденному Демьянову А.К. наказания в виде реального лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (л.д.11-13).
Указанным приговором суда установлено, что 09.10.2017 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут на 87-м километре автодороги <адрес>, расположенном на территории <адрес>, Демьянов А.К., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, в нарушение требований п.1.5 (абзац 1), п.9.10, п.10.1, п.10.3 (абзац 1) действующих ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, неправильно выбрал скорость для движения по автодороге, не являющейся автомагистралью, превысил разрешенную максимальную скорость в 90 км/ч, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вовремя не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся по указанной автодороге в сторону г.Кирова прицепом марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, который был прицеплен к автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Цурикова Ю.П.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "Митсубиси Грандис" ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекшие за собой смерть Дементьевой Л.Ю.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Демьянова А.К. и причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждается материалами дела.
Доказательств причинения вреда Дементьевой А.Д. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая требование Дементьевой А.Д. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных истцом страданий, связанных со смертью матери, ее личностные особенности, требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что дочь погибшей испытывала нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти матери.
Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, основанием для отмены решения не являются, поскольку материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения виновного лица от компенсации за причиненный вред, кроме того, достоверных доказательств сложного материального положения ответчика материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Демьянова А.К. на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС судом не допущено, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем ВКС, предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ, судом обсуждалась, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано в связи с отсутствием технической возможности, о чем постановлено соответствующее определение (л.д.63). Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться услугами представителя, а также путем дачи письменных объяснений по делу. Ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем ВКС, несмотря на разъяснение такого права, ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта об определении судом размера компенсации морального вреда без установления юридически значимых обстоятельств и в отсутствие соответствующих доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия в соответствии с положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не разрешает, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка