Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-702/2020
г. Черкесск, КЧР 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 по иску Пшунова Х.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Грудининой Н.С., представителя ответчика Трофименко М.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшунов Х.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени и, уточнив заявленные требования по результатам заключения судебной экспертизы N 82/2020 от 20 марта 2020 года, в окончательной редакции просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 121 700 руб.; штраф в размере 60 850 руб.; неустойку (пени) в размере 175 248 руб., начиная с 6 августа 2019 года по 14 мая 2020 года; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 23 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., под управлением <ФИО>7, автомобиля ГАЗ 9110, г/н N..., и принадлежащего ему автомобиля Лада 219000, г/н N.... Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., <ФИО>7, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии XXX N.... По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выдачу истцу направления на ремонт. Полагая нарушенным свое право на страховое возмещение, Пшунов Х.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб.; штраф в размере 60 850 руб.; неустойку начиная с 6 августа 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Черкесска также взыскана государственная пошлина размере 4 871 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. При этом, указывает, что судом нарушен баланс интересов при определении суммы неустойки и штрафа. На его взгляд их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. Ссылается, что взысканные судом штрафные санкции больше суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, при предъявлении исковых требований имущественного характера действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. При этом, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) САО "ВСК". Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Трофименко М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Грудинина Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., под управлением <ФИО>7, автомобиля ГАЗ 9110, г/н N..., под управлением <ФИО>9 и принадлежащего Пшунову Х.В. автомобиля Лада 219000, г/н N..., под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., <ФИО>7, нарушивший п.13.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2019 года.
Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору ОСАГО; гражданская ответственность Пшунова Х.В. застрахована в страховой компании САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серия ХХХ N....
17 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков.
17 июля 2019 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составила акт осмотра транспортного средства N 8430, согласно которому все повреждения относятся к заявленному происшествию.
В связи с отсутствием ответа из страховой компании, истец обратился к ИП "<ФИО>10" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого N 26/288 от 1 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта Лада 219000, г/н N... с учетом износа составила 122 476 руб.; стоимость услуг эксперта - 12 000 руб.
6 августа 2019 года страховая компания признала ДТП страховым случаем и 7 августа 2019 года направило в его адрес направление на ремонт, которое возвращено отправителю 14 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Как следует из направления, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 308 руб., срок ремонта - не более 30 рабочих дней.
28 августа 2019 года Пшунов Х.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 26/288 от 1 августа 2019 года.
Ответ на претензию страховой компанией дан 1 октября 2019 года исх.N 58296, в котором страховщик сообщил, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований и предложил предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по выданному направлению. При этом, указал, что он осуществил весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.
1 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об осуществлении досудебного урегулирования спора.
6 ноября 2019 года Финансовый уполномоченный <ФИО>11 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО".
Согласно заключению N 82/2020 от 20 марта 2020 года полученные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП составила 159 285 руб., с учетом износа - 127 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 220 224 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца в результате ДТП является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО, признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Подп. "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как установлено судом, 17 июля 2019 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт.
Вместе с тем, оно выдано истцу (направлено по почте) в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО лишь 7 августа 2019 года, то есть на 21 день, и возвращено в адрес отправителя 14 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40081339931157.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" согласился с требованиями истца в части взыскания суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в установленной законом срок, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Принимая решение об удовлетворении иска к страховой компании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что страховая компания не выполнила свои обязательства в сроки, установленные законом, тем самым были нарушены права потребителя.
Ответчик САО "ВСК", возражая против удовлетворения иска в указанной части, указывает, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не выдал истцу направление в установленный законом срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2019 года ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков. В связи с чем направление на ремонт должно было быть выдано в установленный законом срок.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
П.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 63-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, истец требует взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 6 августа 2019 года по день вынесения решения суда (14 мая 2020 года).
Неустойка за период с 6 августа 2019 года по 14 мая 2020 года составит 344 411 руб. (121 700 руб. х 1% х 283).
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера за указанный период до 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, правомерно осуществил взыскание в его пользу на основании приведенной нормы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ковалева О.Г. Дело N 33-702/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 по иску Пшунова Х.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Грудининой Н.С., представителя ответчика Трофименко М.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшунов Х.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени и, уточнив заявленные требования по результатам заключения судебной экспертизы N 82/2020 от 20 марта 2020 года, в окончательной редакции просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 121 700 руб.; штраф в размере 60 850 руб.; неустойку (пени) в размере 175 248 руб., начиная с 6 августа 2019 года по 14 мая 2020 года; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 23 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., под управлением <ФИО>7, автомобиля ГАЗ 9110, г/н N..., и принадлежащего ему автомобиля Лада 219000, г/н N.... Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., <ФИО>7, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии XXX N.... По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выдачу истцу направления на ремонт. Полагая нарушенным свое право на страховое возмещение, Пшунов Х.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб.; штраф в размере 60 850 руб.; неустойку начиная с 6 августа 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Черкесска также взыскана государственная пошлина размере 4 871 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. При этом, указывает, что судом нарушен баланс интересов при определении суммы неустойки и штрафа. На его взгляд их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. Ссылается, что взысканные судом штрафные санкции больше суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, при предъявлении исковых требований имущественного характера действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. При этом, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) САО "ВСК". Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Трофименко М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Грудинина Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., под управлением <ФИО>7, автомобиля ГАЗ 9110, г/н N..., под управлением <ФИО>9 и принадлежащего Пшунову Х.В. автомобиля Лада 219000, г/н N..., под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено-Дастер, г/н N..., <ФИО>7, нарушивший п.13.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2019 года.
Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору ОСАГО; гражданская ответственность Пшунова Х.В. застрахована в страховой компании САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серия ХХХ N....
17 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков.
17 июля 2019 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составила акт осмотра транспортного средства N 8430, согласно которому все повреждения относятся к заявленному происшествию.
В связи с отсутствием ответа из страховой компании, истец обратился к ИП "<ФИО>10" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого N 26/288 от 1 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта Лада 219000, г/н N... с учетом износа составила 122 476 руб.; стоимость услуг эксперта - 12 000 руб.
6 августа 2019 года страховая компания признала ДТП страховым случаем и 7 августа 2019 года направило в его адрес направление на ремонт, которое возвращено отправителю 14 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Как следует из направления, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 308 руб., срок ремонта - не более 30 рабочих дней.
28 августа 2019 года Пшунов Х.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 26/288 от 1 августа 2019 года.
Ответ на претензию страховой компанией дан 1 октября 2019 года исх.N 58296, в котором страховщик сообщил, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований и предложил предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по выданному направлению. При этом, указал, что он осуществил весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.
1 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об осуществлении досудебного урегулирования спора.
6 ноября 2019 года Финансовый уполномоченный <ФИО>11 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО".
Согласно заключению N 82/2020 от 20 марта 2020 года полученные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП составила 159 285 руб., с учетом износа - 127 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 220 224 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца в результате ДТП является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО, признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Подп. "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как установлено судом, 17 июля 2019 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт.
Вместе с тем, оно выдано истцу (направлено по почте) в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО лишь 7 августа 2019 года, то есть на 21 день, и возвращено в адрес отправителя 14 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40081339931157.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" согласился с требованиями истца в части взыскания суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в установленной законом срок, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Принимая решение об удовлетворении иска к страховой компании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что страховая компания не выполнила свои обязательства в сроки, установленные законом, тем самым были нарушены права потребителя.
Ответчик САО "ВСК", возражая против удовлетворения иска в указанной части, указывает, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не выдал истцу направление в установленный законом срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2019 года ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков. В связи с чем направление на ремонт должно было быть выдано в установленный законом срок.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
П.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 63-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, истец требует взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 6 августа 2019 года по день вынесения решения суда (14 мая 2020 года).
Неустойка за период с 6 августа 2019 года по 14 мая 2020 года составит 344 411 руб. (121 700 руб. х 1% х 283).
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера за указанный период до 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, правомерно осуществил взыскание в его пользу на основании приведенной нормы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
