Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фаенкова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, и третьего лица Лизуновой А,А, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления истца Фаенкова Д.В., его представителя Тихонова А.В., третьего лица Лизуновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения ответчиков Тихонова А.Н., Тихоновой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Фаенков Д.В., действующий в интересах малолетней ФИО1 обратился с иском к Тихоновой О.А., МБОУ "Верхнеднепровская СОШ N 1" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1., в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что (дата) года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на территории школы МБОУ "Верхнеднепровская СОШ N 1", малолетний Тихонов Б.А., причинил его малолетней дочери телесные повреждения <данные изъяты>. В результате противоправных действий ФИО2 его дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытала сильную физическую боль, после травмы её продолжали беспокоить головные боли, головокружения, она жаловалась на укачивание в транспорте, слабость, испытала шок от ударов ФИО2., страх от сильных болевых ощущений. Дочь боится посещать школу, опасаясь, что ФИО2 вновь совершит подобные действия по отношению к ней, так как его поведение не изменилось. ФИО2 по-прежнему конфликтует с его дочерью и со своими одноклассниками. До настоящего времени у его дочери наблюдаются проблемы со сном, чего раньше не наблюдалось. В свою очередь должностные лица указанного образовательного учреждения не обеспечили надлежащий надзор за поведением ученика школы ФИО2., не обеспечили безопасные условия обучения. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда истец просил определить по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.
Определениями суда от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать малолетней ФИО1 - Лизунова А.А., в качестве соответчика - Тихонов А.Н., отец малолетнего ФИО2
Истец Фаенков Д.В. в судебном заседании требования поддержал. Третье лицо Лизунова А.А. полагала, что требование истца подлежит удовлетворению.
Ответчики Тихонова О.А. и Тихонов А.Н. иск не признали, пояснили, что их сын на перемене между уроками убегал от одноклассника, а когда бежал, обернулся, чтобы посмотреть, не догоняет ли его одноклассник, после чего врезался в потерпевшую, то есть повреждения малолетняя ФИО1. получила от неосторожных действий их сына.
Представитель ответчика МБОУ "Верхнеднепровская СОШ N 1" - Мартынова Е.А. исковые требования не признала.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к Тихоновой О.А., Тихонову А.Н. и в удовлетворении остальной части исковых требований к МБОУ "Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа N 1" отказано.
В апелляционной жалобе истец Фаенков Д.В., действующий в интересах малолетней ФИО1., просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Тихоновой О.А. и соответчику Тихонову А.Н. изменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда только на образовательное учреждение. Судом не учтена презумпция вины родителей за причинение вреда ребёнком, не достигшим возраста 14 лет, и отсутствие доказательств со стороны ответчиков Тихоновой О.А. и Тихонова А.Н. о невиновности их малолетнего сына, который не соблюдал Правила внутреннего распорядка для обучающихся в МБОУ "Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа N 1". Кроме того, судом не учтено, что постановлением и.о. дознавателем МО МВД России "Дорогобужский" об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, согласно ст. 2.3 ч.1 КоАП РФ он не достиг возраста административной ответственности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.
В апелляционной жалобе третье лицо Лизунова А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тихоновой О.А. и Тихонову А.Н. изменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывает, что судом не прият во внимание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" в части возложения долевой ответственности на образовательное учреждение и родителей малолетнего, которые не занимались надлежащим воспитанием сына.
Представитель ответчика МБОУ Верхнеднепровской СОШ N 1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства установленным порядком.
В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБОУ Верхнеднепровской СОШ N 1.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) года на школьной перемене между третьим и четвертым уроком, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ученик <данные изъяты> класса МБОУ Верхнеднепровской СОШ N 1 ФИО2., (дата) года рождения, находясь на территории указанной школы, во время бега столкнулся и сбил с ног ученицу <данные изъяты> класса этой же школы ФИО1, (дата) года рождения, причинив ей телесные повреждения.
Согласно заключению судмедэксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от (дата) года при освидетельствовании ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> которые образовались около 5-6 суток до момента освидетельствования в результате не менее 2 (двух) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) под углом, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой: не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 5).
Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной полицией проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 (материал проверки КУСП N N от (дата) года).
Постановлением и. о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" Борцова М.А. от (дата) года, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, с учетом того, что малолетний ФИО2 причинил малолетней ФИО1 телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а по неосторожности.
В постановлении и. о. дознавателя также указано, что в действиях ФИО2 также отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как отсутствует умышленная форма вины. Согласно ст. 2.3 ч.1 КоАП РФ малолетний ФИО2 не достиг возраста административной ответственности (л.д. 24).
(дата) года ФИО1 находилась на стационарном лечении в детском офтальмологическом отделении Смоленской областной клинической больницы с диагнозом: состояния после тупой травмы (со слов мамы). Движения глаз в полном объеме. Преломляющие среды и глазное дно в норме (л.д. 25).
Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно Уставу МБОУ Верхнеднепровская СОШ N 1 директор школы, действуя от имени школы, несет ответственность за безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п. 4.4).
Из должностной инструкции учителя начальных классов следует, что в его обязанности входит, в том числе и обеспечение охраны жизни и здоровья, обучающихся во время образовательного процесса (п. 4.16).
Статьей 51 названного Закона установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В то же время, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Одновременно, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного постановления в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий (п. 8 указанного постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами законов, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о причинении малолетним ФИО2 однокласснице ФИО1 телесных повреждений во время перемены на территории МБОУ "Верхнеднепровская СОШ N 1", причинивших физические и нравственные страдания в связи с неосуществлением работниками данного образовательного учреждения должного надзора за детьми в момент причинения вреда.
Учитывая, что малолетней ФИО1 телесные повреждения, не влекущие вред здоровью, причинёны по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, посчитав заявленную в иске сумму <данные изъяты> рублей явно завышенной, взыскал с МБОУ "Верхнеднепровская СОШ N 1" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценка.
Факт получения повреждений потерпевшей во время нахождения ФИО2 и ФИО1 на территории МБОУ Верхнеднепровская СОШ N 1, верно установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе материалами проверки по КУСП N N от (дата) года, показаниями допрошенного свидетеля Тарасовой Т.М., пояснившей, что при нахождения во время перемене учеников <данные изъяты> класса на улице, в школьном дворе, ФИО2., бегая, случайно столкнулся с ФИО1 причинив ей телесные повреждения в области левого глаза.
Неисполнение надлежащим образом лежащей на образовательном учреждении обязанности по обеспечению безопасного пребывания детей в этом учреждении в момент причинения вреда находится в прямой причинной связи с получением малолетней дочерью истца телесных повреждений.
Бесспорных доказательств отсутствия вины в момент причинения малолетним ФИО2 вреда ФИО1. образовательным учреждением не представлено.
В этой связи взыскание с образовательного учреждения компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, которые воспроизведены в судебном решении, и помимо требований разумности и справедливости учел также обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений, ее несовершеннолетний возраст, факт претерпевания потерпевшей физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, в том числе, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины малолетнего причинителя вреда.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе, увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что родители малолетнего ФИО2 не выполняли должным образом обязанности по воспитанию сына, а поэтому причиненный их сыном вред подлежит возмещению родителями, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено.
Семья ответчиков Тихоновой О.А. и Тихонова А.Н., являющихся родителями малолетнего ФИО2 на профилактическом учете как неблагополучная не состоит, фактов безответственного отношения к воспитанию сына и неосуществление за ним должного надзора (попустительство или поощрение озорства, хулиганских или иных противозаконных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.) не установлено.
При этом, правомерно отказывая в иске к Тихоновым, суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что причинение телесных повреждений ФИО1 произошло не вследствие конфликтной ситуации, а в результате неосторожных действий ФИО2.
Каких - либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалоб истца и третьего лица не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фаенкова Д,В,, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, и третьего лица Лизуновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
