Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-702/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогожинский М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рогожинский М.В. к Грудинин В.А. и Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования проездом, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании освободить территорию проезда от построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Рогожинский М.В. и его представителя Кривошапова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Грудинин В.А. - адвоката Малышевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рогожинский М.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Грудинин В.А. и Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать право пользования безымянным тупиковым проездом между домами Nа и Nа по <адрес>; исключить из ЕГРН сведения 2001 года о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать освободить территорию тупикового безымянного проезда между домами N по <адрес> в <адрес> от возведенных на нем построек.
В обоснование заявленных требований указывал, что на праве собственности ему принадлежит одноэтажный жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка N по <адрес> является Грудинин В.А. Между ними имелся спор относительно установления границ земельных участков, которых разрешен путем заключения мирового соглашения. Границы участка истца установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения иного гражданского дела Рогожинский М.В. стало известно, что межевание границ участка ответчика Грудинин В.А. проведено таким образом, что границы его участка накладываются на существующий тупиковой проезд между участками N по <адрес>, через который осуществляется подъезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности. За счет данного наложения и возведения Грудинин В.А. построек в границах проезда истец лишается возможности пользования проездом к своему участку. Его жалобы в местные органы власти остались без удовлетворения, поскольку границы участка ответчика устанавливаются на основании плана участка от 2001 года. Указанные в названном плане границы истец не согласовывал, и они нарушают его права, т.к. он всегда пользовался спорным проездом. В ноябре 2015 года истец впервые обнаружил, что ответчик заколотил его ворота со стороны проезда, организовал в проезде незаконные постройки в виде навеса и сарая, в конце проезда поставил еще одни ворота, закрыл их на цепь, лишив истца возможности пользоваться проездом. Указанный проезд является единственным, по которому возможен доступ к реке Оредеж пожарных машин, и в случае возникновения пожара его своевременное тушение будет невозможно, что угрожает имуществу истца, его жизни и здоровью (том 1 л.д. 3-11).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Рогожинский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд не дал оценку разности площадей участка ответчика, не учел, что Грудинин В.А. приобрел у прежнего собственника участок площадью 1572 кв.м., однако по результатам межевания площадь указанного участка составила 1628 кв.м. Полагает, что излишние 56 кв.м. площади участка ответчика образовались за счет проезда, в отношении которого ведется спор.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-18, 22-26, 28).
Истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный в черте населенного пункта, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 20-21).
С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка истец заключил договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО1 Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка были определены с учетом фактически существующих заборов и границ смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь земельного участка составила 815 кв.м (том 2 л.д. 29-46).
Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1572 кв.м, и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками принадлежат на праве собственности ответчику Грудинин В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 (том 1 л.д. 50-57, 94-97).
В свою очередь ФИО10 приобрела участок площадью 1572 кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МО "Гатчинский муниципальный район" (том 1 л.д. 108-109, 116).
Площадь участка и местоположение его границ в действующей на то время системе координат были определены на основании кадастрового плана земельного участка, составленного ООО "Лимб-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Минской волости N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).
На плане участок изображен той же конфигурацией, что отражена в плане, составленном по заказу ответчика в рамках настоящего гражданского дела, т.е. многоугольником, где в его границы включена спорная территория по точкам 4-5-6. Сквозной проезд от реки Оредеж до участка истца отсутствует. Площадь участка составляет 1628 кв.м (том 1 л.д. 144).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 54-57).
Акт согласования местоположения границ земельного участка истца был подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, однако от ответчика было получено заявление об отказе в согласовании местоположения уточняемых границ спорного земельного участка, причиной отказа послужило мнение ответчика о самовольной организации истцом въезда на его участок путем строительства ворот (том 1 л.д. 145-147).
В связи с возникшим спором истец Рогожинский М.В. обратился в суд с иском к Грудинин В.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указывал, что полагает возражения ответчика не состоятельными, поскольку ответчик не согласовывал с истцом границу земельного участка в ходе проводимых у него на участке кадастровых работ в 2006 году. До настоящего времени в отношении участка ответчика с установленными границами не произведён кадастровый учёт, границы его участка числятся до настоящего времени неустановленными. Ворота с его участка ведут в существующий безымянный проезд, выходящий к реке, который ответчик загородил и застроил, с чем истец не согласен, а потому, истец просит установить границы его земельного участка, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.
Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу N 2-583/2019, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Рогожинский М.В. и Грудинин В.А. согласовывают местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, по координатам, в соответствии с описанием местоположения границ указанного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, работником юридического лица ООО "ГРПЗП" (том 1 л.д. 49, 127).
На основании варианта границ, указанного в мировом соглашении, по заказу истца кадастровым инженером был составлен новый межевой план на земельный участок истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором границы участка истца устанавливаются площадью 825 кв.м, наложение на границы земельного участка ответчика отсутствует (том 1 л.д. 47-49).
В ходе рассмотрения настоящего дела в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью 826 кв.м (том 1 л.д. 156-163).
На схеме, составленной кадастровым инженером по состоянию на 2018 год, участки истца и ответчика обозначены смежными. Спорная территория граничит с участком истца по точкам н14-н15н16, и не включена в его границы (том 1 л.д. 58).
Также на схеме отражено, что спорная территория огорожена забором по всему периметру, на ней расположены нежилые строения навесов и часть строения лит. Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.
По результатам межевания, спорная территория входит в границы участка ответчика, наложений на границы земельного участка истца не имеется.
В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в 2017 году, факт самозахвата земель общего пользования со стороны ответчика установлен не был (том 1 л.д. 173-177).
На обращения истца и суда в 2019 году Администрация Вырицкого городского поселения сообщала, что земли проезда (промежутки) относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Из картографических материалов (результаты мензуальной съемки 1990 года) следует, что сквозной проход со стороны реки Оредеж к участку истца отсутствует. В этом месте имеется проход к участкам N по <адрес>, который исторически использовался для прогона скота только собственниками указанных участков. К участку истца N по <адрес> д. Мины имеется проезд со стороны <адрес>, который входит в улично-дорожную сеть д. Мины (том 1 л.д. 62-64, 204-206, 219-220, т. 1).
Представленные доказательства подтверждают, что на спорной территории никогда не имелось проезда автотранспорта до участка истца. Анализ схем земельного участка, имеющихся в материалах инвентарного дела N на домовладение ответчика, подтверждает, что на спорной территории изначально было расположено строение, обозначенное при инвентаризации в 1997 году, как сарай лит. Г3, находившийся в собственности правопредшественников ответчика.
Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена после пожара, в котором сарай, которым заканчивался проезд к участкам, был уничтожен. Поэтому на схеме земельного участка ответчика наличие этого сарая не отображено (том 1 л.д. 100).
Однако, при оформлении земельного участка в собственность ФИО10 на кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ спорная территория включена в границы участка ответчика, и явно огорожена забором (том 1 л.д. 110). Именно в данной конфигурации участок был выделен в собственность.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика, либо угроза такого нарушения не установлены, представленными доказательствами не подтверждается.
При этом суд верно указал, что границы участка истца к настоящему моменту установлены, спорные постройки, сноса которых требует истец, расположены за границами принадлежащей ему территории, к участку истца имеется самостоятельный автомобильный подъезд со стороны земель общего пользования.
Материалы дела не содержат доказательств того, что строения, возведенные ответчиком, нарушаю какие-либо права и законные интересы истца, представляют опасность его жизни или здоровью.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы Рогожинский М.В. о том, что судом не была дана оценка факту увеличения площади земельного участка ответчика, отвергается судебной коллегией, поскольку площадь земельного участка Грудинин В.А. предметом настоящего спора не являлась и правового значения для рассмотрения заявленных стороной истца требований не имеет.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожинский М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
