Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Бокановой Е.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой Наталии Владимировны к Игнатину Олегу Васильевичу об устранении нарушений в пользовании недвижимым имуществом с апелляционной жалобой Игнатина Олега Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбуновой Наталии Владимировны к Игнатину Олегу Васильевичу об устранении нарушений в пользовании недвижимым имуществом - удовлетворить.
Обязать ответчика Игнатина Олега Васильевича в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести частичный ремонт мягкой кровли из материала "рубемаст" площадью 50 кв.м., с северо-западной стороны кровли пристройки лит. А3 жилого дома по адресу <адрес>.
Обязать ответчика Игнатина Олега Васильевича в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести устройство подвесного водосборного желоба диаметром 100-150 мм. и длиной 12,8 метра на юго-западном карнизе крыши пристройки лит. А5 жилого дома по адресу <адрес>.
Обязать ответчика Игнатина Олега Васильевича в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести устройство вертикальной водосточной трубы диаметром 100-150 мм. длиной 3 метра с водоприемной воронкой для сбора воды из желоба в северо-западном углу пристройки лит. А5 жилого дома по адресу <адрес>, с водоотводом на территорию земельного участка с кадастровым номером N или на территорию общего пользования за пределами земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Взыскать с Игнатина Олега Васильевича в пользу Горбуновой Наталии Владимировны в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения истицы Горбуновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к Игнатину О.В. об устранении нарушений в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственником квартиры N в многоквартирном доме, общей площадью 136 кв.м., по адресу: <адрес>. Игнатин О.В. является собственником квартиры N. Частями дома владеют также Федин Д.В., Метелкина Е.А. В 2009 году ответчик на своей половине крыши возвел пристройку со скатной кровлей, на которой один скат направлен в сторону дома, которую занимает истица. Осадки с этого ската кровли попадают на общую стену, которая обильно мокнет, вследствие чего возникает опасность разрушения. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном сносе пристройки и ремонте общей стены, однако ответа не последовало. Истица также обращалась с жалобами в различные органы, которые, признавая, что реконструкция считается незаконной, указали на возможность решения вопроса в судебном порядке. Истицей была заказана и проведена экспертиза N Торгово-промышленной палаты РФ, которой подтверждено наличие угрозы имуществу истицы от пристройки ответчика. Примерная стоимость ремонта стены составляет 3 500 рублей.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать Игнатина О.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести частичный ремонт мягкой кровли из рубемаста площадью до 50 кв.м., с северо-западной стороны кровли пристройки лит.А3 жилого дома по адресу <адрес>; обязать Игнатина О.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство подвесного водосборного желоба диаметром 100-150 мм и длиной 12,8 метра на юго-западном карнизе крыши пристройки лит.А5 жилого дома по адресу <адрес>; обязать Игнатина О.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство вертикальной водосточной трубы диаметром 100-150 мм длиной 3 метра с водоприемной воронкой для сбора воды из желоба в северо-западном углу пристройки лит.А5 жилого дома по адресу <адрес>, с водоотводом на территорию земельного участка с кадастровым номером N или на территорию общего пользования за пределами земельных участков с кадастровыми номерами N и N; взыскать с Игнатина О.В. в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года исковые требования Горбуновой Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Игнатин О.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были учтены и не была дана оценка тем обстоятельствам, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не несет опасность для истца при проживании в её части дома, и согласно выводам экспертного заключения N от 20 сентября 2019 г. на разрушение пристройки лит.А4, принадлежащей Горбуновой Н.В., влияют не внешние факторы, в том числе реконструкция квартиры ответчика, а естественный износ основных несущих конструкций и отделочных материалов жилого дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горбунова Н.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатина О.В. - без удовлетворения.
Истица Горбунова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Игнатин О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены не в определенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Горбуновой Н.В. (доля в праве 58/273), Горбунова С.В. (доля в праве 29/273), Метелкиной Е.А. (доля в праве 25/546), Игнатина Д.О. (доля в праве 25/546), Федина Д.В. (доля в праве 22/91).
Между долевыми собственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому Горбунова Н.В. фактически пользуется помещениями: жилая комната 4 лит. А, жилая комната 5 лит. А, жилая комната 6 лит. А2, жилая комната 7 лит. А4, холодный коридор лит. а2-1 лит. а2.
Игнатин Д.О. фактически пользуется помещениями: коридор 8 лит. А5, жилая комната 9 лит. А5, коридор 10 лит. А5, туалет 11 лит А.5, коридор 12 лит. А5, коридор 13 лит. А5, кухня 14 лит. А3, жилая комната 15 лит. А1, жилая комната 16 лит. А1. В данной части дома в настоящее время проживает ФИО2, что сторонами не оспаривается.
Горбуновой Н.В. и Горбунову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены занимаемые Горбуновой Н.В. жилые помещения дома <адрес>. Горбуновой Н.В. принадлежит 2/3 долей в праве, Горбунову С.В. - 1/3 доля в праве.
Игнатину О.В. и Игнатину Д.О. в равных долях (по ? доле) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены занимаемые ими жилые помещения дома <адрес>.
Примерно в 2008-2009 годах Игнатиным О.В. была произведена реконструкция фактически используемой части жилого дома. При реконструкции произведен демонтаж перегородок в помещениях 14 и 15 лит. А3, помещении 16 лит. А1, демонтированы холодные пристройки лит. а5 и лит. а8 (по нумерации технического паспорта от 20.03.2007 г.), перенесена перегородка между помещениями 12 и 13 во вновь образованной лит. А5, пристроены помещения: коридор 8, жилая комната 9, коридор 10, туалет 11 во вновь образованной лит. А5.
11.12.2017 г. Игнатин О.В. обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. 20.12.2017 г. представителю Игнатина О.В. Горшкову А.В. был дан письменный ответ за N, согласно которому в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, кроме того, жилой дом находится в общей долевой собственности и отсутствует согласие иных собственников.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 20.09.2019 г., выполненному ИП ФИО9, при строительстве пристройки лит. А5 при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, допущены нарушения: Градостроительного кодекса РФ п. 17.1,2, ст. 51 в том, что отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома N, в том числе квартиры N со строительством пристройки лит. А5; СП 17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76), п. 9.3 в том, что при строительстве крыши лит. А5 выполнен наружный неорганизованный водоотвод кровли; вынос карниза кровли с юго-западной стороны лит. А5 от плоскости наружной стены составляет 220 мм (меньше нормируемых 600 мм для кровли с неорганизованным водоотводом). Данное нарушение носит устранимый характер; Санитарно - бытовые требования СП 42.13330.201 1, п.7.1, СП 30-102-99 п. 5.3.4. по размещению пристройки лит. А5 на местности, в том, что расстояние от пристройки лит. А5 до границы земельного участка с КН N составляет менее 3 метров. В соответствии с проведенным исследованием по требованиям п. 2.3, 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", данное отступление местоположения пристройки лит. А5 кв. N по адресу: <адрес>, от требований предусмотренных СП 42.13330.2011, п.7.1, СП 30-102-99, п. 5.3.4., не является существенным.
В прочих требованиях, пристройка лит. А5 к жилому дому по адресу: <адрес>, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:3498, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.
Реконструкция фактически используемой ответчиком части жилого дома N, с возведением пристройки лит. А5 по адресу: <адрес>, произведена в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, а также в пределах фактического пользования земельным участком.
Границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N обозначены на местности ограждениями по периметру участка.
Условно разрешенный вид использования земельного участка зоны Д2 "Жилые здания разных типов" соответствует фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером N.
Реконструкция с возведением пристройки лит. А5 кв. N по адресу: <адрес>, предельным параметрам разрешенного строительства градостроительной зоны Д2 соответствует.
Попадание осадков и талых вод через отверстия кровли лит. АЗ в части дома, используемой ответчиком, проникает под кровельный ковер лит. АЗ, под изоляционное покрытие примыкания лит. А5 - лит.А4, под кровлю лит. А5 и кровлю лит.А4. Данное протекание вод может служить причиной залития помещений лит. А4 Горбуновой Н.В., и создает возможную угрозу жизни и здоровью граждан; допущенное нарушение носит устранимый характер.
Для устранения нарушения N 1 необходимо: Произвести частичный ремонт мягкой кровли из рубемаста с северо-западной стороны кровли лит. АЗ, площадью до 50 кв.м, в части кв. N, используемой ответчиком по адресу: <адрес>.
В Соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76), п. 9.1 в лит. А5 предусмотрен наружный неорганизованный водоотвод; вынос карниза в плоскости составляет 220 мм (меньше нормируемых 600 мм для кровли с неорганизованным водоотводом), что нарушает требования п. 9.3 СП 17.13330.2011. Данное нарушение создает возможную угрозу жизни и здоровью граждан; допущенное нарушение носит устранимый характер. Для устранения нарушения N необходимо:
Устройство подвесного водосборного желоба диаметром 100-150 мм на юго-западном карнизе крыши пристройки лит. А5 кв. N жилого дома <адрес> длиной 12,8 метра.
Устройство вертикальной водосточной трубы диаметром 100-150 мм с водоприемной воронкой, длиной 3,0 метра для сбора воды из данного желоба в северо-западном углу пристройки лит. А5, с водоотводом на территорию земельного участка с КН N, или на территорию общего пользования за пределами ЗУ с КН N и КН N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Горбунова Н.В., как долевой сособственник жилого дома <адрес>, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав собственника, хотя и не связанных с лишением владения.
При этом суд исходил из того, что ответчиком Игнатиным О.В. не оспаривается, что пристройкой лит. А5 к жилому дому N <адрес>, возведенной в границах принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, нарушаются права истицы, как сособственника жилого дома <адрес>, и данные нарушения могут быть устранены посредством проведения работ, указанных в заключении эксперта N от 20.09.2019 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы Игнатина О.В., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
