Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представитель ответчика Аксенова П.О. на решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Колесникова И.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "АльфаСтрахование", требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер N <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N 26 апреля 2019 г. на основании заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец 13 мая 2019 г. направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. 20 мая 2019 г. произведены доплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 31 июля 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой повторно вернуться к рассмотрению его заявления и произвести страховую выплату, однако страховая компания 16 августа 2019 г. ответила отказом. 13 сентября 2019 г. истцом было направлено письменное обращение посредством почты финансовому уполномоченному, который не принял решение в установленные законом сроки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 132 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта - 1 232 руб., неустойку - 278 003 руб., почтовые расходы - 212 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Представитель истца Свинолупов Д.А. иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика, третьи лица Панов К.С., Кызласов Е.Д. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова И.М. штраф в размере 69 850 руб., почтовое расходы в размере 212 руб. 44 коп., неустойку - 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.; в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины - 2 606 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Аксенов П.О.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Анализируя обстоятельства дела, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 23,24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", автор жалобы констатирует, что решение финансового уполномоченного от 31 октября 2019 г. вступило в силу 15 ноября 2019 г., подлежало исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного до получения им искового заявления, т.е. на момент исполнения решения ответчику не было известно о намерении истца обратиться в суд с исковыми требованиями. Также обращает внимание на то, что поскольку ответчиком деятельность финансового уполномоченного не контролируется, то не имеется оснований связывать длительность рассмотрения поступившего заявления к финансовому уполномоченному с неисполнением ответчиком требований истца. С учетом изложенного автор жалобы считает, что страховая компания добровольно исполнила требование истца, выплатив ему страховое возмещение и неустойку на основании решения финансового уполномоченного.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова И.М., который, в свою очередь, от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
5 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность Колесникова И.М. не была застрахована.
8 апреля 2019 г. Колесников И.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое, исследовав представленные материалы 26 апреля 2019 г., признало случай страховым, в результате чего было принято решение о выплате страховой суммы Колесникову И.М. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 13 мая 2019 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представив экспертное заключение ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ
20 мая 2019 г. ответчиком претензия истца была рассмотрена и произведены доплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (платежные поручения N и N соответственно).
31 июля 2019 г. Колесников И.М. направил заявление с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и в части расходов на автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также самостоятельно рассчитать и осуществить выплату неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
16 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления Колесникова И.М. отказано, в связи с чем 9 сентября 2019 г. истец обратился с письменным обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием об удовлетворении его обращения в полном объеме.
Колесников И.М., обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" произведена не в полном объеме, в связи с чем просил довзыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 октября 2019 г. службой финансового уполномоченного принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова И.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.
12 ноября 2019 г. ответчиком по решению финансового уполномоченного произведена истцу доплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе решение финансового управляющего, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесникова И.М., поскольку обязательства АО "АльфаСтрахование" в полном объеме не были выполнены. При этом, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, и, снизив ее размер до 70 000 руб., а также с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также почтовое расходы и расходы на оплату юридических услуг.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе, требуя отмены решения суда в полном объеме, представитель ответчика Аксенов П.О. фактически не оспаривает его в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а выражает несогласие лишь в части взыскания неустойки, т.к. полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного по выплате Колесникову И.М. страхового возмещения, следовательно, требования истца ответчиком были исполнены добровольно.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, впервые Колесников И.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" 8 апреля 2019 г., страховая компания признало случай страховым и выплатило страховую сумму не в полном объеме.
После неоднократных обращений к ответчику с требованием произвести доплату Колесников И.М. обратился к финансовому уполномоченному, который 31 октября 2019 г. принял решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страхового возмещения, неустойки.
12 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в истребуемом размере.
Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29 апреля 2019 г. (день, следующий за днем истечения срока исполнения страховщиком своих обязательств) по 12 ноября 2019 г. (день фактического исполнения страховщиком своих обязательств). Также стоит отметить, что начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения (8 апреля 2019 г. + 20 дней = 28 апреля 2019 г.).
При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном, а также о том, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в срок, следовательно, взыскание с ответчика неустойки незаконно, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения решения ответчику не было известно о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аксенова П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
