Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Перестовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Перестовой Г.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Перестовой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления искового заявления в суд искового заявления, задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Перестовой Г.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма комиссий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Перестова Г.А. просит решение суда отменить. Считает, что банком предъявлены большие проценты. Указывает, что оплачивала кредит по возможности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Перестова Г.А. путем направления в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) заявления-анкеты, заключила договор в офертно-акцептном порядке на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в виде лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей для осуществления операций по кредитной карте N. С ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в Акционерное общество "ТинькоффБанк".
Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Перестова Г.А. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям договора ответчица обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.
Согласно тарифам банка, беспроцентный период установлен до <данные изъяты> дней; базовая процентная ставка - <данные изъяты> годовых; минимальный платеж - не более <данные изъяты> от задолженности мин. <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> в день, плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты> от задолженности (л.д.<данные изъяты>).
Расчетом задолженности по договору обслуживания кредитной карты N и выпиской по номеру договора подтверждается, что Перестова Г.А. неоднократно снимала с карты наличные денежные средства, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность Перестовой Г.А. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: кредитная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; иные платы и штрафы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в соответствии со справкой о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>). Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Перестовой Г.А. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Перестовой Г.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Перестовой Г.А. не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером процентов, взысканных судом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку проценты банка за пользование заемными денежными средствами, а также тарифы по кредитной карте указаны в заявлении-анкете Перестовой Г.А., где она высказала свое согласие с ними, что подтверждается личной подписью. Следовательно, оснований для применения иных процентов, не имеется.
Кроме этого, участвуя в рассмотрении настоящего дела, ответчик ходатайства о снижении размера, предъявленных к взысканию штрафных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не заявляла.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащая уплате неустойка может быть снижена при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, сумма задолженности ответчика по кредитному обязательству составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + договорные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Принимая во внимание, что штрафные проценты за неуплату в предусмотренный договором срок обязательной суммы в погашение задолженности по кредитной карте - первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, предусмотрены тарифами банка, с чем ответчик согласилась, что подтверждается её личной подписью, а равно то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной в иске неустойки (штрафы) последствиям нарушения обязательства, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, то вывод суда первой инстанции о взыскании с заемщика штрафных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перестовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
