Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №33-702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-702/2020








1-ая инстанция N 2-2-20/2020
УИД: 60RS0012-01-2019-001055-84





N 33-702/2020




Судья Алексеенко С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







28 мая 2020 г.


г. Псков




Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мурзич Светлане Николаевне о взыскании задолженности и расторжении соглашения о кредитовании, по апелляционной жалобе Мурзич С.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 16 января 2020 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мурзич С.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 266569 руб. 40 коп. и расторжении соглашения о кредитовании.
В обоснование указано, что 25 августа 2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мурзич С.Н. заключено соглашение о кредитовании (****) на сумму 521441 руб. 73 коп. на срок до 25 августа 2021 г. под 18,9 % годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и расторжении соглашения о кредитовании, которое было оставлено без удовлетворения, что дало Банку право обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик Мурзич С.Н. наличие задолженности на оспаривала, размер неустойки, заявленный к взысканию, полагала завышенным, в связи с чем просила снизить неустойку.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мурзич С.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с нее неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о снижении неустойки и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с Мурзич С.Н. 2527 руб. 14 коп. неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы.
Судом установлено, что 25 августа 2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мурзич С.Н. заключено соглашение о кредитовании (****) на сумму 521441 руб. 73 коп. на срок до 25 августа 2021 г. под 18,9 % годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании.
В связи с ненадлежащим исполнением Мурзич С.Н. принятых на себя обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении соглашения о кредитовании, которое было оставлено без удовлетворения.
Задолженность Мурзич С.Н. по состоянию на 2 ноября 2019 г. составляет 266569 руб. 40 коп., из которых: 245586 руб. 61 коп. - основной долг; 18455 руб. 65 коп. - проценты; 2527 руб. 14 коп. - неустойка.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, находя ее размер в сумме 2527 руб. 14 коп. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невельского районного суда Псковской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзич С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка