Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мурзамуратовой Э.Ш. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. по иску Мурзамуратовой Э.Ш. к ООО "Автоград", ООО "Лидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Мурзамуратова Э.Ш. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "Лидер", ею был приобретен автомобиль "<данные изъяты>. Общая сумма, уплаченная по договору купли-продажи, составила 1.100.000 руб. Согласно гарантийному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. продавец предоставляет покупателю гарантию сроком на 2 года с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля. В связи с возникшей неисправностью автомобиля Мурзамуратова Э.Ш. обратилась в ООО "Автоград" для проведения гарантийного ремонта. По акту приема автотранспортное средство N от ДД.ММ.ГГГГг. было принято ООО "Автоград" на гарантийный ремонт. Впоследствии выяснилось, что произошло разрушение поршня двигателя и ООО "Автоград" отказало в проведении гарантийного ремонта, указав на то, что случай не является гарантийным по причине непрохождения всех требуемых условий гарантийного обслуживания транспортного средства. Истец обратилась в ООО "Мотус", где экспертом автотехником был сделан вывод о том, что данный дефект поршня является производственным, возникшим не в период эксплуатации транспортного средства. Неоднократные обращения истца к ООО "Автоград", ООО "Форд Соллерс Холдинг" были оставлены без внимания. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать договор купли-продажи, заключенный с ООО "Лидер", расторгнутым, взыскать с ООО "Автоград", ООО "Форд Соллерс Холдинг" в солидарном порядке стоимость транспортного средства в размере 1.100.000 руб., неустойку в размере 99.000 руб., разницу между стоимостью автомобиля при покупке и стоимость при направлении претензии в размере 401.899 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга, компенсировать моральный вред в размере 100.000 руб., судебные расходы в размере 19.570 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор. Обязать ООО "Автоград" передать автомобиль в ООО "Форд Соллерс Холдинг", а также взыскать оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 8.809 руб.
В судебном заседании Мурзамуратова Э.Ш., её представитель Кузенев С.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Автоград" по доверенности Цюрюмова О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.
Представитель ООО "Лидер" по доверенности Винников П.Н. не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Мурзамуратовой Э.Ш. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО "Лидер" и Мурзамуратовой Э.Ш. на покупку автомобиля "<данные изъяты>. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Мурзамуратовой Э.Ш. взыскана стоимость транспортного средства в размере 1.100.000 руб., убытки в размере 401.899 руб., неустойка в размере 99.000 руб., в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., судебные расходы в размере 28.403 руб., штраф в размере 825.449 руб. 50 коп., всего 2.504.475 руб. 50 коп. На ООО "Автоград" возложена обязанность передать ООО "Форд Соллерс Холдинг" транспортное средство "<данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мурзамуратова Э.Ш. ставит вопрос об изменении решения в части отказа в начислении неустойки. Полагает, что начисление неустойки должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГг. пo день фактического погашения долга. Судом при разрешении заявленного требования не учтены нормы материального права и разъяснения Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На заседание судебной коллегии представители ООО "Автоград", ООО "Лидер", ООО "Форд Соллерс Холдинг", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Мурзамуратову Э.Ш., ее представителя Кузенева С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 (ред. от 17 сентября 2016г.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Также из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Мурзамуратова Э.Ш. по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "Лидер", приобрела автомобиль "<данные изъяты>, стоимостью 1.100.000 руб., на который установлен гарантийный срок 2 года. Товар оплачен покупателем в полном объеме, автомобиль был передан продавцом покупателю в соответствии с условиями договора.
Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства в ООО "Автоград" от ДД.ММ.ГГГГг. истец передала на гарантийный ремонт транспортное средство с неисправностью "горит чек, троит".
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГг. истцу сообщил официальный дилер ООО "Автоград", что компания "Форд Соллерс Холдинг" не признала случай гарантийным и произвести гарантийные работы не имеет возможности.
Согласно экспертному заключению ООО "Мотус" N от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному по заявлению истца, на автомобиле транспортное средство "<данные изъяты>., выявлен дефект - поршень второго цилиндра поврежден (скол фрагмента юбки поршня в нижней части), ввиду того, что соблюдались все требования сервисного обслуживания автомобиля и согласно характеристике излома юбки поршня, дефект проявился в процессе эксплуатации: выявленный дефект является производственным <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", следует, что в процессе исследования установлены повреждения поршня 2-го цилиндра, поршневых колец второго цилиндра, задиры на стенках 2-го цилиндра. Причиной поломки поршня 2-го цилиндра двигателя транспортного средства транспортное средство "<данные изъяты> является увеличенный зазор между поршнем и цилиндром, превышающий пределы, установленные заводом-изготовителем, как следствие попадание масла в камеру сгорания (<данные изъяты>
Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы были также подтверждены в судебном заседании экспертом Андрис К.Б., который пояснил, что данный дефект двигателя автомобиля влияет на эксплуатацию автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность транспортного средства имеет производственный характер, данный недостаток является существенным и Мурзамуратова Э.Ш. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, не оспорены и не опровергнуты сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца относительного неверного присуждения судом размера неустойки судебная коллегия не находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Мурзамуратовой Э.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере 99.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно заявленным исковым требованиям, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Отказывая во взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд исходил из того, что, возложив на второго ответчика ООО "Автоград" обязанность по возврату товара ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг", суд фактически поставит в зависимость от действий ООО "Автоград" исполнение ООО "Форд Соллерс Холдинг" своей обязанности и размер подлежащей взысканию неустойки, что, по мнению суда, является недопустимым. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Однако требования от истца об указании в резолютивной части суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в суд первой инстанции не поступали (т. 2 л.д.174), что не лишает истца права на судебную защиту.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзамуратовой Э.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
